Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2011 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу № А42-7154/2011,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Верхнетуломский» (ОГРН <***>, место нахождения: Мурманская область, Кольский район, Верхнетуломский поселок городского типа, улица Дружбы, дом 21 А; далее – Учреждение) о взыскании задолженности по оплате отпущенной электроэнергии за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 в сумме 251 028 руб. 47 коп. на основании договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 201 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2011 по 08.11.2011 в сумме 2 723 руб. 60 коп., а при недостаточности денежных средств у Учреждения истец просит взыскать недостающие суммы с собственника его имущества - (субсидиарного должника) муниципального образования городское поселение Верхнетуломский в лице администрации городского поселения Верхнетуломский Кольского района Мурманской области (ОГРН <***>; далее – Администрация) за счет средств казны (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Решением от 15.12.2011 с Учреждения в пользу Общества взыскано 251 028 руб. 47 коп. задолженности и 2 723 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к Администрации отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2012 решение от 15.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение от 15.12.2011 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2012.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 201, согласно которому поставщик обязан осуществлять поставку потребителю электрической энергии и мощности и обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а потребитель - принять и оплатить электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 3.1.1, 3.4.1).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость электрической энергии складывается из стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой по регулируемым ценам; стоимости доли электрической энергии (мощности), поставляемой по свободным (нерегулируемым) ценам; стоимости изменения договорного объема потребления и стоимости отклонений объемов потребления от договорных. Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что расчеты по настоящему договору за потребленную электрическую энергию (мощность) потребитель должен осуществлять путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; при этом за расчетный период принимается календарный месяц, окончательный расчет предусмотрен до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате потребленной энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Суд по материалам дела установил, что во исполнение условий договора от 01.01.2010 № 201 в период с 01.07.2011 по 30.09.2011 Общество поставило Учреждению электрическую энергию. Долг Учреждения перед Обществом составил 251 028 руб. 47 коп. Сведений об оплате Учреждением указанной задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем судом правомерно взыскано с Учреждения 251 028 руб. 47 коп. долга и 2 723 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в иске к Администрации судом отказано.

Частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в часть 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Поскольку в данном случае право требования уплаты Учреждением задолженности у Общества возникло в период действия статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции (задолженность за потребленную в период с 01.07.2011 по 30.09.2011 энергию образовалась после 01.01.2011 года), собственник Учреждения привлечению к субсидиарной ответственности по его долгам не подлежит.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с Администрации как субсидиарного должника, равно как и к выводу об отказе Обществу в иске к Администрации.

Таким образом, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу № А42-7154/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Матлина

Судьи Г.Г. Кирейкова

Л.Л. Никитушкина