Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу № А42-7159/2013 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», место нахождения: 183025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Оленегорские тепловые сети», место нахождения: 184536, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), о взыскании 7 896 330 руб. задолженности по договору поставки от 05.04.2013 № 02/04/2013 и 1 298 864 руб. 18 коп. неустойки.

Решением от 04.12.2013 иск удовлетворен. Указанный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Общество 06.05.2014 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предприятия 294 829 руб. 63 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.07.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2014 указанное определение изменено: с Предприятия в пользу Общества взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Как полагает Общество, апелляционным судом сделан неправильный вывод о недопустимости взыскания по настоящему делу «гонорара успеха», поскольку в рассматриваемом случае, по мнению подателя жалобы, необходимо руководствоваться правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных к взысканию расходов Общество (клиент) представило заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) договор от 22.08.2013 № Д-0004-1 на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг от 22.08.2014 № 1 на сумму 294 829 руб. 63 коп., платежные документы на общую сумму 350 000 руб.

Кроме того, в подтверждение привлечения ФИО1 в качестве субисполнителя ФИО2 в материалы дела были представлены выданная ФИО1 справка от 24.06.2014 об участии ФИО2 в настоящем деле, договор от 22.08.2013 № Д-0004-1-с на оказание субисполнителем юридических услуг указанному исполнителем третьему лицу.

Суд первой инстанции, посчитав факт несения заявленных судебных расходов доказанным, а их размер разумным, удовлетворил заявление.

Апелляционный суд с выводами суда не согласился и изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявление на сумму 100 000 руб. Проанализировав условия договора от 22.08.2013 № Д-0004-1 и договора от 22.08.2013 № Д-0004-1-с, а также иные представленные в материалы дела документы, апелляционный суд сделал вывод о том, что денежные средства в сумме 194 829 руб. 63 коп. представляет собой «гонорар успеха», который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде. При этом апелляционный суд посчитал недоказанными ни факт, ни размер несения расходов на оплату услуг субисполнителя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1 договора от 05.04.2013 № 02/04/2013 предусмотрена выплата аванса в размере 100 000 руб. Согласно пункту 4.2 того же договора предусмотрена выплата 15% от суммы неустойки (пени) и штрафов, взысканных в пользу клиента на основании судебных актов, вступивших в законную силу, по результатам рассмотрения спора.

Итоговый размер вознаграждения определяется двусторонним актом (пункт 3 договора).

В данном случае сторонами не отрицается факт включения в стоимость оказанных услуг 15% от взысканной судом 1 298 864 руб. 18 коп. неустойки, что составило 194 829 руб. 63 коп.

Апелляционный суд, проанализировав условия упомянутых пунктов и результат принятого судом решения, сделал правильный вывод о том, что требование истца о перечислении 194 829 руб. 63 коп. после завершения судебных разбирательств по существу спора в пользу исполнителя осуществляется не за фактически оказанные услуги, а за положительное решение суда, то есть размер и обязанность оплаты услуг поставлены в зависимость от принятого судом решения.

Апелляционный суд правомерно указал, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Названный подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Кроме того, взаимоотношения ФИО1 (исполнителя) и ФИО2 (субисполнителя) являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, что подтверждено подателем кассационной жалобы, однако возложение необоснованных и документально не подтвержденных судебных расходов на ответчика противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон. При этом Общество также не указывает конкретный размер расходов, понесенных в связи с привлечением ФИО2

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Общества на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, согласно которой суд вправе включить в состав судебных расходов «гонорар успеха» при подтверждении материалами дела ряда обстоятельств таких как: злоупотребление другой стороной процессуальными правами, намеренное затягивания судебного процесса, высокое качество оказанных услуг и высокая квалификации представителя.

Поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ответчик неоднократно допускал злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, оснований для дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.2 договора, не имеется.

При таких условиях суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу № А42-7159/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи Е.О. Матлина

В.К. Серова