Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гагат» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А42-7211/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гагат», адрес: 83032, город Мурманск, Зеленая улица, дом 47, офис 7, ОГРН 1175190008322, ИНН 5190073236 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», адрес: 183052, город Мурманск, Кольский проспект, дом 114, ОГРН 1105190005865, ИНН 5190918123 (далее – Учреждение), об увеличении цены договора от 28.03.2018 № 08-01/032018/0094 (далее – Договор) на 10% и взыскании 13 428 089,92 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о возможности прогнозирования и планирования затрат при заключении Договора.

Общество указывает, что аномальные осадки не позволяли осуществлять ему вывоз снега только в указанном в Договоре объеме, поскольку это привело бы к неисполнению технического задания.

Податель жалобы отмечает, что предпринимал все меры по информированию Учреждения о превышении объема вывозимого снега и представил необходимые доказательства для удовлетворения заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, предметом которого является выполнение работ по содержанию городских территорий города Мурманска.

Согласно пункту 2.2 Договора состав и объем работ по нормативному уровню содержания объекта установлены техническим заданием (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2018 № 3) цена Договора составляет 132 228 349,70 руб. с разбивкой по годам (с 2018 по 2020 год).

Из пункта 3.5 Договора следует, что цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением условий, указанных в пункте 10.1.4 Договора.

В пункте 10.1.4 Договора предусмотрено, что изменение существенных условий Договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный Договором объем работы не более чем на 10% или уменьшается предусмотренный Договором объем выполняемой работы не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Договора пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в Договоре цены единицы работы, но не более чем на 10% цены Договора. При уменьшении предусмотренного Договором объема работы стороны Договора обязаны уменьшить цену Договора исходя из цены единицы работы.

Общество, ссылаясь на то, что им собрано и вывезено более 228 000 м3 снега, что превышает норму и составляет 657% от нормативного показателя (приложение № 2), направило Учреждению претензию от 12.05.2020 № 05/20-7-1 с предложением об увеличении цены Договора на 10%, что составляет 13 428 089,92 руб., и об оплате выполненных работ на сумму 13 428 089,92 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В статье 1 предусмотрено, что Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

В подпункте «б» пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренный контрактом количества товара, объем работы или услуги с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Общество в обоснование настоящего иска сослалось на выполнение дополнительного объема работ - сбор и вывоз более 228 000 м3 снега, что превышает норму на 657%. В подтверждение иска Общество представило данные гидрометеорологической станции города Мурманска о количестве выпавших осадков в декабре 2019 года и январе 2020 года.

Суды установили, что в период действия Договора стороны не заключали дополнительные соглашения в части увеличения объема работ, в том числе по предложению заказчика, изменения в техническую документацию к Договору по инициативе подрядчика не вносились; доказательств согласования заказчиком уборки снега (территорий) сверх заложенных в Договоре (техническом задании) объемов в деле не имеется.

Суды указали, что при подписании Договора подрядчик обязался содержать городские территории на весь период действия Договора (с 2018 по 2020 год). Значительный (в том числе аномальный) уровень осадков для профессионального субъекта, осуществляющего с разумной степенью заботливости и осмотрительности деятельность по содержанию дорог на территории города Мурманска, является не только прогнозируемым, но и запланированным и экономически просчитанным при заключении таких крупных контрактов.

Условиями Договора на подрядчика возложена обязанность в случае возникновения экстремальных погодных условий обеспечивать круглосуточное дежурство ответственных лиц, аварийных бригад и техники, для обеспечения бесперебойной работы в режиме чрезвычайной ситуации, а также незамедлительно информировать заказчика о любых существенных изменениях в работе, обо всех ситуациях, способных повлечь за собой невозможность исполнения обязательств, предусмотренных Договором.

Суды установили, что доказательств, свидетельствующих о наличии (введении) режима чрезвычайной ситуации (ввиду возникновения экстремальных погодных условий), в деле не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А42-7211/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гагат» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина