Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» Базылевой Т.А. (доверенность от 15.09.2017 № 15), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Кузьмина К.С. (доверенность от 13.01.2017
№ 02-04/00118),

рассмотрев 19.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А42-7232/2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Акционерное общество «Арктикморнефтегазразведка», место нахождения: 183039, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 33, корп. 3,
ОГРН 1115190005567, ИНН 5190930843 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 2, ОГРН 1035100170753, ИНН 5199000017 (далее – Инспекция), от 28.06.2016 № 36, 44, 45 о зачете суммы излишне уплаченного налога (сбора, пени, штрафа), об обязании Инспекции возвратить излишне взысканные 1 723 996 руб. 59 коп., из которых 1 528 328 руб. - налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 101 887 руб. 50 коп. - штрафа,
93 781 руб. 09 коп. - пеней, с начисленными на них процентами за период с 29.06.2016 по дань фактического возврата указанных денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2017 (судья Воронцова Н.В.) заявленные Обществом требования удовлетворены; решения Инспекции № 36, 44, 45 признаны недейтсвительными; суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, возвратить Обществу излишне взысканные 1 723 996 руб. 59 коп., из которых 1 528 328 руб. - НДС, 101 887 руб. 50 коп. - штрафа, 93 781 руб. 09 коп. - пеней, с начисленными на них процентами за период с 29.06.2016 по день фактического возврата указанных денежных средств.

Апелляционный суд своим постановлением от 08.06.2017 решение от 15.03.2017 отменил, в удовлетворении требований Общества отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь не неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 08.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить, взыскать с Инспекции 1 723 996 руб. 59 коп., из которых в том числе 1 528 328 руб. излишне взысканного НДС, 93 781 руб. 09 коп. пеней, 101 887 руб. 50 коп. штрафа, с начисленными на указанную сумму процентами за период с 29.06.2016 по день фактического возврата указанных сумм, а также 9000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, зачет сумм налогов в счет недоимки по иным налогам произведен Инспекцией неправомерно - без согласия налогоплательщика; на дату вынесения решений о зачете (28.06.2016) срок исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 14.07.2014 № 167 истек; Инспекция должна была вынести в период с 21.06.2016 по 20.08.2016 решение о принудительном взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, после чего осуществить зачет; Инспекцией в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании недоимки не выносилось и Обществу не направлялось; в судебных актах по делу № А42-5082/2014 не указано на отмену обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции, а вступление в законную силу судебного акта не является основанием для отмены принятых обеспечительных мер; поскольку Инспекция не обращалась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, решения о зачете № 36, 44, 45 являются незаконными.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая постановление от 08.06.2017 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам по результатам налоговой проверки представленной Обществом 12.09.2013 уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2013 года (корректировка № 2) Инспекция 06.03.2014 вынесла решения № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (985 351 руб.).

Решением № 2 Обществу доначислено 1 528 328 руб. НДС, начислено
93 781 руб. 09 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 305 665 руб. 60 коп. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 16.06.2014 № 197 решение Инспекции № 2 отменено в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 203 777 руб. 70 коп. штрафа, его размер снижен до 101 888 руб. 80 коп. В остальной части указанное решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения; названное решение Инспекции и вступило в силу в соответствии со статьей 101.2 НК РФ 16.06.2014.

В порядке, предусмотренном статьей 69, пунктом 2 статьи 70 НК РФ, 25.06.2014 Инспекция направила Обществу требование № 167 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.06.2014; сумма задолженности Общества в требовании указана в размере 1 723 997 руб. 49 коп. (в том числе
1 528 328 руб. НДС, 93 781 руб. 09 коп. пеней по указанному налогу, 101 888 руб. 80 коп. штрафа).

В требовании Обществу предложено уплатить указанную сумму задолженности до 14.07.2014.

Общество обратилось 09.07.2014 в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 06.03.2014 № 1, 2 и требования № 167 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24.06.2014. Делу присвоен номер А42-5082/2014.

Одновременно с подачей заявления Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Инспекции от 06.03.2014 № 1, 2 и требования от 24.06.2014 № 167 до рассмотрения заявления и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2014 по делу № А42-5082/2014 заявление Общества о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено, приостановлено действие решений Инспекции от 06.03.2014 № 1 и 2 до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда по делу № А42-5082/2014 в законную силу.

Инспекция 15.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством о замене обеспечительных мер и предоставлении встречного обеспечения по делу № А42-5082/2014 в порядке статей 94 и 95 АПК РФ.

Суд первой инстанции определением от 16.02.2016 указанное ходатайство Инспекции частично удовлетворил, предложил Обществу предоставить встречное обеспечение в сумме 1 723 996 руб. 99 коп. путем представления суду в срок не позднее 02.03.2016 банковской гарантии на соответствующую сумму либо путем зачисления указанной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области.

Общество по платежному поручению от 04.03.2016 № 259 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области 1 723 996 руб. 99 коп. в качестве встречного обеспечения по делу № A42-5082/2014.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2016 по делу № А42-5082/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решений Инспекции от 06.03.2014 № 1, 2 и требования от 24.06.2014 № 167. Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2016 по делу № А42-5082/2014 вступило в законную силу 21.06.2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2016 решение от 16.03.2016 и постановление от 21.06.2016 по делу
№ А42-5082/2014 оставлены без изменения.

В порядке статьи 78 НК РФ 28.06.2016 Инспекция приняла решения № 36, 44, 45 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) в счет погашения задолженности Общества по решению от 06.03.2014
№ 2.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 09.09.2016 № 302 апелляционная жалоба Общества на решения Инспекции № 36, 44, 45 оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило названные решения Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил, указав, что в решении от 16.03.2016 и постановлении от 21.06.2016 по делу № А42-5082/2014 отсутствовало указание на отмену принятых по делу обеспечительных мер, Инспекция с заявлением об их отмене не обращалась, следовательно, на дату вынесения Инспекцией решений о зачете (28.06.2016) они сохраняли свое действие, поэтому указанные решения не могли быть приняты Инспекцией.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, указав, что законность решения Инспекции, которым Обществу доначислены соответствующие суммы НДС, начислены суммы пеней и штрафа, установлена вступившим в законную силу решением суда, обеспечительными мерами действия оспариваемых решений и требования налогового органа приостановлены до вступления в законную силу решения суда и не могут препятствовать принудительному исполнению решений Инспекции после его вступления в законную силу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При вступлении в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований, сохранение обеспечительных мер не только не может служить указанной цели, но и затрудняет исполнение такого судебного акта.

Поскольку законность решения Инспекции о доначисления НДС, пени и штрафа в соответствующей части установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, то обеспечительные меры не могут препятствовать его исполнению.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление апелляционного суда по делу № А42-5082/2014 принято 21.06.2016, следовательно, с этой даты вступило в законную силу решение суда от 16.03.2016, которым частично отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решений Инспекции № 1 и 2.

Довод Общества о том, что обеспечительные меры действовали на дату принятия Инспекцией оспариваемых решений о зачете (28.06.2017), в связи с чем налоговый орган не мог их принять, получил надлежащую правовую оценку апелляционного суда и обоснованно им отклонен.

Кроме того, апелляционный суд правомерно отклонил довод Общества о нарушении Инспекцией положений Налогового кодекса Российской Федерации в части порядка проведения зачета.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» статья 78 НК РФ не содержит положений, в силу которых зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пеней, штрафа может быть осуществлен налоговым органом только в счет погашения такой недоимки по налогам (задолженности по пеням и штрафам), в отношении которой налоговым органом ранее осуществлялись процедуры принудительного взыскания.

Согласно пункту 76 указанного постановления в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент принятия спорных решений о зачете налоговым органом не была утрачена возможность принудительного взыскания сумм налога, пени и штрафа, нарушение порядка проведения зачета отсутствует.

Кроме того, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что Общество не представило в материалы дела доказательства нарушения решениями Инспекции о зачете его прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности, а также доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми решениями Инспекции на налогоплательщика незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемых решений о зачете взыскиваемые суммы налога, пени и штрафа соответствовали фактической задолженности налогоплательщика перед бюджетом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела Общество, с учетом уточнения, обратилось в суд с тремя требованиями неимущественного характера о признании недействительными решений Инспекции № 36, 44, 45, уплатив
9000 руб. государственной пошлины.

Довод подателя жалобы о неправомерном требовании суда первой инстанции об уплате 9000 руб. государственной пошлины судом кассационной инстанции отклоняется.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2017 требования Общества удовлетворены, с Инспекции в его пользу взыскано 9000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции Общество никаких возражений по вопросу уплаты государственной пошлины не заявляло.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 13.06.2017 № 1054 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А42-7232/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Арктикморнефтегазразведка», место нахождения: 183039, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 33, корп. 3,
ОГРН 1115190005567, ИНН 5190930843, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 13.06.2017 № 1054.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева

И.Г. Савицкая