Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А42-7240/2023,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области, адрес: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 37, ИНН 5107110100, ОГРН 1025100654446 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Тюриной Е.В., адрес: 184511, Мурманская обл.,
г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 4 (далее - судебный пристав), от 08.08.2023 № 51007/23/307844 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 23.06.2023 № 51007/23/253733.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Управление), и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Максимова Валентина Николаевна (далее - взыскатель, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, в удовлетворении заявления Администрации отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судебные акты нарушают права и законные интересы Администрации, собственников жилых помещений многоквартирного дома и полномочия органов местного самоуправления по выдаче разрешительной документации на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Требуемое к выдаче разрешение на перепланировку не только подменяет собой разрешение на строительство, выдаваемое при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства, но и позволяет ввести в гражданский оборот вновь образованный объект недвижимости, предназначенный для массового пребывания людей, безопасность которого не установлена. Как указывает податель жалобы, Администрацией были исполнены требования исполнительного листа, а именно в рамках исполнительного производства было выдано разрешение от 20.06.2023 № 2486 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в связи с чем судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 23.06.2023. Администрация указывает, что вынося постановление от 21.07.20203 № 1409 об отмене решения от 20.06.2023 № 2486, Администрация исходила из того, что разрешение на перепланировку регулируется жилищным законодательством, а проведение реконструкции объекта капитального строительства – градостроительным законодательством. Реализуя полномочия по отмене правового акта, Администрация исходила из того, что законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. Кроме того, постановление от 21.07.2023 № 1409 в установленном порядке обжаловано не было. Администрация указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава не содержит указаний на то, какие именно исполнительные действия перестала совершать Администрация и какие меры принудительного взыскания необходимо повторно совершить, а лишь содержит сведения о том, что Администрацией принят правовой акт. Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что постановлением об отмене ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, органы принудительного исполнения требуют от Администрации выдачи разрешения на перепланировку, которое нарушает требования градостроительного законодательства. Администрация также указывает, что не согласна с выводами суда по делу № А42-7500/2021, в рамках которого рассматривался вопрос о признании недействительным решения Администрации № 158 об отказе в согласовании перепланировки и указывает, что решение суда по делу № А42-7500/2021 и исполнительный лист не содержат требования о принятии работ, выполненных на основании решения о согласовании перепланировки и (или) оборудования. Суды необоснованно исключают возможность проведения контроля в отношении принятых Администрацией правовых актов и принятия соответствующих правовых актов для предотвращения нарушений, имеющих место.

В отзыве на кассационную жалобу Отделение судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судебным приставом на основании исполнительного листа от 03.10.2022 серии ФС № 039182592, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-7500/2021, было возбуждено исполнительное производство от 13.10.2022 № 129494/22/51007-ИП об обязании Администрации выдать Предпринимателю решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, в связи с признанием судом незаконным решения Администрации от 16.07.2021 № 158 об отказе согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Во исполнение решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2021 по делу № А42-7500/2021 Администрацией было принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 20.06.2023 № 2486, в связи с чем постановлением судебного пристава от 23.06.2023 исполнительное производство от 13.10.2022 № 129494/22/51007-ИП было окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В дальнейшем, установив, что Администрацией было вынесено постановление от 21.07.2023 № 1409 об отмене решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 20.06.2023
№ 2486, выданного Предпринимателю, то есть решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7500/2021 не исполнено и имеются основания для повторного совершения исполнительных действий, судебный пристав постановлением от 08.08.2023 № 51007/23/307844 отменил постановление об окончании исполнительного производства от 23.06.2023
№ 129494/22/51007-ИП и возобновил исполнительное производство от 23.06.2023 № 129494/22/51007-ИП.

Полагая, что у судебного пристава отсутствовали основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 23.06.2023
№ 129494/22/51007-ИП и возобновления исполнительного производства от 23.06.2023 № 129494/22/51007-ИП, поскольку требования исполнительного документа исполнены должником путем вынесения решения от 20.06.2023
№ 2486 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, а права и законные интересы должника нарушены, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, отказал Администрации в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Пунктом 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закон № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Судами установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2022 № 129494/22/51007-ИП получена Администрацией 21.10.2022.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2022 № 129494/22/51007-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пять дней, то есть до 28.10.2022 включительно. Должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Должнику разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику необходимо в срок, установленный для добровольного исполнения надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя об этих обстоятельствах.

В подтверждение исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2021 по делу № А42-7500/2021 Администрацией предоставлено решение от 10.02.2022 № 2406 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, выданное Предпринимателю.

Вместе с тем, судебным приставом было установлено, что постановлением Администрации от 18.03.2022 № 158 решение Администрации о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от 10.02.2022 № 2406 отменено, и новое решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения во исполнение решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2021 по делу
№ А42-7500/2021 Администрацией не выносилось.

Поскольку решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2021 по делу № А42-7500/2021 Администрацией не было исполнено, судебный пристав вынес постановление от 07.11.2022 о взыскании с Администрации исполнительского сбора.

Постановление судебного пристава от 07.11.2022 о взыскании с Администрации исполнительского сбора было оспорено Администрацией в судебном порядке в рамках дела № А42-10077/2022, где в обоснование заявленных требований Администрация ссылалась на исполнение требований исполнительного документа путем издания решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от 10.02.2022 № 2406.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2022 по делу № А42-10077/2022 в удовлетворении заявления Администрации о признании незаконным постановления судебного пристава от 07.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 13.10.2022 № 129494/22/51007-ИП, было отказано.

В дальнейшем, Администрации 16.06.2023 было вручено требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок не позднее 23.06.2023.

Администрацией было принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 20.06.2023 № 2486, в связи с чем судебным приставом вынесено постановление от 23.06.2023 об окончании исполнительного производства № 129494/22/51007-ИП.

Вместе с тем, постановлением Администрации от 21.07.2023 № 1409 решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 20.06.2023 № 2486, выданное Предпринимателю, было отменено по причине того, что выполняемые работы, предусмотренные проектной документацией, разработанной ООО «Петпропроект» шифр ПП.1073-АС, относятся к категории работ - реконструкция. Администрация постановила рассмотреть на комиссии по вопросам переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах города Мончегорска заявление Предпринимателя от 23.06.2021 № 2384 для оказания муниципальной услуги заявителю.

Решением Администрации от 26.07.2023 № 170 Предпринимателю отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещений на основании части 3 пункта 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в связи с несоответствием проекта переустройства и(или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя к судебному приставу с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Судебный пристав, установив, что Администрацией вынесено постановление от 21.07.2023 № 1409 об отмене решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 20.06.2023 № 2486, выданного Предпринимателю, что свидетельствует о неисполнении решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7500/2021, и имеются основания для повторного совершения исполнительных действий, постановлением от 08.08.2023 отменил постановление об окончании исполнительного производства от 23.06.2023 № 129494/22/51007-ИП и возобновил исполнительное производство от 23.06.2023 №129494/22/51007-ИП.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Администрацией в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих вынесение иного решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения во исполнение решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2021 по делу № А42-7500/2021, обязанность по вынесению которого была возложена на Администрацию судебным актом по делу № А42-7500/2021.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ для окончания исполнительного производства, поскольку доказательств надлежащего исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2021 по делу № А42-7500/2021 Администрацией не представлено, в связи с чем суды правомерно отказали Администрации в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава от 08.08.2023 № 51007/23/307844 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 23.06.2023 № 51007/23/253733.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Администрации о том, что оспариваемое постановление судебного пристава является незаконным, поскольку требуемое к выдаче разрешение на перепланировку не только подменяет собой разрешение на строительство, выдаваемое при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства, но и позволяет ввести в гражданский оборот вновь образованный объект недвижимости, предназначенный для массового пребывания людей, безопасность которого не установлена и органы принудительного исполнения требуют от Администрации выдачи разрешения на перепланировку, которое нарушает требования градостроительного законодательства, а также доводы о несогласии Администрации с выводами суда по делу № А42-7500/2021, в рамках которого рассматривался вопрос о признании недействительным решения Администрации № 158 об отказе в согласовании перепланировки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд не имеет полномочий на переоценку выводов суда, сделанных во вступившем в законную силу решении по делу № А42-7500/2021.

При этом, суды отметили, что будучи не согласной с выводами суда по делу № А42-7500/2021, на что указывает Администрация в кассационной жалобе по настоящему делу, Администрация сведений об обжаловании решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2021 по делу № А42-7500/2021, не представила.

Необходимо отметить, что действующим законодательством судебный пристав не наделен полномочиями для переоценки выводов суда на стадии исполнительного производства и его действия должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, являющегося обязательным в силу статьи 16 АПК РФ для исполнения органом местного самоуправления.

Доводы Администрации о том, что оспариваемое постановление судебного пристава не содержит сведений о том, какие повторные действия необходимо совершить должнику, и о возможности отмены органом местного самоуправления в порядке самоконтроля ненормативных актов, не соответствующих законодательству (часть 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были мотивированного отклонены. Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов.

При таких обстоятельствах, установив, что постановлением от 21.07.2023 № 1409 решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 20.06.2023 № 2486, выданное Предпринимателю отменено и решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2021 по делу № А42-7500/2021 не исполнено, суды пришли к обоснованному выводу, что возобновив исполнительное производство от 23.06.2023 № 129494/22/51007-ИП, судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему Законом
№ 229-ФЗ полномочий, в связи с чем правомерно отказали Администрации в удовлетворении требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А42-7240/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин