Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37805/2023) Администрации МО г. Мончегорск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2023 по делу № А42-7240/2023 (судья К. А. Калдина), принятое

по заявлению Администрации МО г. Мончегорск

к СПИ ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области ФИО1

Отделу судебных приставов г. Мончегорска УФССП по Мурманской области

УФССП по Мурманской области

3-е лицо: ФИО2

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Администрация муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – администрация, должник, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП г. Мончегорска) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 08.08.2023 № 51007/23/307844 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 23.06.2023 № 51007/23/253733.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – взыскатель, предприниматель).

Решением суда от 17.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что требования исполнительного документа исполнены заявителем, а именно в рамках исполнительного производства выдано решение от 20.06.2023 №2486 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, которое позволяет собственнику нежилого помещения в обход законодательства осуществить реконструкцию объекта капитального строительства без разрешительной документации (разрешение на строительство, разрешение на ввод и эксплуатацию), обязанность по получению которого установлена статьями 51 и 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство администрации об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Мурманской области дела №А42-8520/2023 по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения администрации от 26.07.2023 №170 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Ходатайство администрации отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 03.10.2022 серии ФС №039182592, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-7500/2021, возбуждено исполнительное производство №129494/22/51007-ИП о признании незаконным решения исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией от 16.07.2021 № 158 об отказе согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и обязании указанного органа местного самоуправления выдать предпринимателю решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Во исполнение решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2021 по делу № А42-7500/2021 администрацией принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 20.06.2023 № 2486.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2023 исполнительное производство № 129494/22/51007-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Установив, что 21.07.2023 администрацией вынесено постановление № 1409 об отмене решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 20.06.2023 № 2486, выданного ФИО2, в связи с чем, решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7500/2021 не исполнено и имеются основания для повторного совершения исполнительных действий, постановлением от 08.08.2023 судебный пристав-исполнитель отменил постановление об окончании исполнительного производства от 23.06.2023 №129494/22/51007-ИП и возобновил исполнительное производство от 23.06.2023 № 129494/22/51007-ИП.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 23.06.2023 №129494/22/51007-ИП и возобновления исполнительного производства от 23.06.2023 № 129494/22/51007-ИП, поскольку требования исполнительного документа исполнены заявителем путем вынесения решения от 20.06.2023 №2486 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал администрации в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закон № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ для окончания спорного исполнительного производства, поскольку решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2021 по делу № А42-7500/2021 администрацией не исполнено.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2022 №129494/22/51007-ИП получена администрацией 21.10.2022.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пять дней, то есть до 28.10.2022 включительно; должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.; должнику разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику необходимо в срок, установленный для добровольного исполнения надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя об этих обстоятельствах.

В подтверждение исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2021 по делу № А42-7500/2021 администрацией предоставлено решение от 10.02.2022 № 2406 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.

После рассмотрения предоставленных должником документов судебным приставом-исполнителем установлено, что постановлением администрации от 18.03.2022 № 358 решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от 10.02.2022 № 2406 отменено, новое решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения во исполнение решения Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-7500/2021 от 10.12.2021 администрацией не выносилось.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установив, что решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2021 по делу № А42-7500/2021 должником не исполнено, 07.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 07.11.2022 о взыскании с администрации исполнительского сбора оспорено администрацией в судебном порядке в рамках дела №А42-10077/2022. В обоснование заявленных требований администрация ссылалась на исполнение требований исполнительного документа путем издания решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от 10.02.2022 № 2406.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2022 по делу №А42-10077/2022 в удовлетворении заявления администрации о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2022 № 51007/22/398498 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 13.10.2022 № 129494/22/51007-ИП, отказано.

16.06.2023 должнику вручено требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок не позднее 23.06.2023.

Администрацией принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 20.06.2023 № 2486, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.06.2023 об окончании исполнительного производства №129494/22/51007-ИП.

Однако постановлением администрации от 21.07.2023 № 1409 решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 20.06.2023 № 2486, выданное ФИО2, отменено в связи с тем, что выполняемые работы, предусмотренные проектной документацией, разработанной ООО «Петпропроект» шифр ПП.1073-АС, относятся к категории работ – реконструкция. Администрация постановила рассмотреть на Комиссии по вопросам переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах города Мончегорска (далее – комиссия) заявление ФИО2, зарегистрированное за входящим номером регистрации заявления от 23.06.2021 №2384 для оказания муниципальной услуги заявителю.

Решением администрации от 26.07.2023 №170 ФИО2 отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещений на основании части 3 пункта 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в связи с несоответствием проекта переустройства и/или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения взыскателя в ОСП г. Мончегорска с заявлением о возобновлении исполнительного производства от 23.06.2023 №129494/22/51007-ИП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что в данном случае неоднократные действия администрации, связанные с отменой ранее выданного разрешения, восстановили первоначальное состояние спора по делу №А42-7500/2021.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в качестве основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя администрация ссылается на несоответствие проектной документации требованиям градостроительного законодательства, что влечет переоценку выводов суда, сделанных в решении по делу №А42-7500/2021.

При этом сведений об обжаловании решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2021 по делу №А42-7500/2021 заявителем не представлено.

Таким образом, установив, что постановлением от 21.07.2023 № 1409 решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 20.06.2023 № 2486, выданного ФИО2, отменено, суд пришел к правильному выводу, что решение Арбитражного суда Мурманской области по делу от 10.12.2021 № А42-7500/2021 не исполнено.

При таких обстоятельствах, возобновив исполнительное производство от 23.06.2023 № 129494/22/51007-ИП, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему Законом № 229-ФЗ полномочий.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит сведений о том, какие повторные действия необходимо совершить должнику, правомерно отклонены судом, поскольку временная выдача решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения не является надлежащим исполнением требований исполнительного документа.

Законодательство об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями для переоценки выводов суда на стадии исполнительного производства; его действия должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, являющегося обязательным для исполнения органом местного самоуправления.

Возможность отмены органом местного самоуправления в порядке самоконтроля ненормативных актов, не соответствующих законодательству, предусмотренная частью 1 статьи 48 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не свидетельствует о возможности безграничного применения такой нормы.

В рассматриваемом случае именно несоответствие закону принятого администрацией решения от 16.07.2021 № 158 явилось основанием вынесения судом решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2021 по делу А42-7500/2021, которым суд в целях восстановления нарушенного права предпринимателя обязал администрацию выдать ИП ФИО2 решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, администрация, со ссылкой на возможность в порядке самоконтроля отмены акта, не соответствующего законодательству, отменило решение от 20.06.2023 №2486 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, принятое во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2021 по делу А42-7500/2021.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе согласование переустройства и (или) перепланировки помещения не свидетельствует об отсутствии возможности проведения уполномоченным органом строительного контроля на предмет проверки выполненных работ требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ отсутствует совокупность условий для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2023 по делу № А42-7240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

М.Г. Титова

ФИО4