Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А42-7251/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный», место нахождения: 183038, г.Мурманск, Свинокомплекс Пригородный, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, Общество признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 30.03.2015 в реестр требований кредиторов Общества включены требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д.3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк).

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение и постановление, ввести в отношении Общества процедуру наблюдения, ссылаясь на то, что отсутствуют предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон) основания для банкротства Общества по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поскольку ликвидатором не соблюдены в полной мере требования законодательства для признания Общества ликвидируемым должником, а потому следует считать, что процедура ликвидации не проводилась.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не установлен факт недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, в то время как стоимость имущества Общества, по мнению Банка, значительно превышает объем требований кредиторов должника.

Банк ссылается в жалобе на то, что Общество, ликвидируясь и обращаясь в суд с заявлением о признании его банкротом, злоупотребляет правом с целью причинения вреда своим кредиторам.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, единственным участником Общества ФИО3 (г. Мурманск) 23.09.2014 принято решение о ликвидации Общества, назначен ликвидатор.

Ликвидатором в процессе ликвидации Общества обнаружена недостаточность его имущества для расчетов с кредиторами, в связи с чем было подано заявление о признании Общества банкротом как ликвидируемого должника.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции установил на основании бухгалтерской отчетности Общества, что стоимость его активов составляет 367.889.000 руб., а сумма требований кредиторов – 668.131.647 руб.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Поскольку к моменту обращения в суд с заявлением о признании Общества банкротом было уже принято решение о его ликвидации, утвержден ликвидатор, а сумма требований кредиторов значительно превышала стоимость активов, то следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений пункта 1 статьи 224, пункта 1 статьи 225 Закона.

Доводы Банка противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из требований Банка, предъявленных в рамках дела о банкротстве Общества, по мнению самого кредитора задолженность перед ним Общества составляет 440.771.782 руб. 91 коп., исходя из размера требования Банка, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 30.03.2015, помимо требования Банка, заявленного в размере 1.380.061.275 руб. 61 коп., выделенного в отдельное производство, что значительно превышает стоимость активов должника (367.889.000 руб.).

В реестр требований кредиторов должника включено требование и другого кредитора Общества, кредитной организации, в размере 48.419.055 руб. 55 коп.

В силу пункта 2 статьи 224 Закона при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что и сделано ликвидатором Общества, обнаружившим недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Обоснованность обращения ликвидатора Общества в суд с таким заявлением в данном случае подтверждена, помимо иных имеющихся в деле доказательств, вступившими в законную силу судебными актами о включении в реестр требований кредиторов Общества вышеуказанных требований, в том числе и требования самого подателя жалобы.

Учитывая, что в случае нарушения установленной Законом обязанности руководителя (ликвидатора), учредителя должника по подаче в суд заявления о признании должника банкротом статьей 10 Закона предусмотрена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, то следует признать необоснованными доводы подателя жалобы о злоупотреблении должником и его ликвидатором правом путем подачи заявления в ущерб правам и законным интересам кредиторов Общества.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных ликвидатором при соблюдении процедуры ликвидации, не могут быть приняты во внимание при оценке законности обжалуемых судебных актов, поскольку если такие нарушения и имели место, они не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания Общества банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Кроме того, утверждая в кассационной жалобе о достаточности имущества Общества для удовлетворения требований кредиторов, Банк в то же время просит ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, что возможно лишь при наличии у должника (не являющегося ликвидируемым) признаков банкротства. Тем самым податель жалобы признает тот факт, что Общество имеет признаки банкротства, его имущества недостаточно для расчетов с кредиторами, и это само при себе свидетельствует о необоснованности доводов жалобы относительно отсутствия у ликвидатора основания для обращения в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Судом первой инстанции и апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Обжалуемые судебные акты являются законными, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу № А42-7251/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи А.А. Боровая

М.В.Трохова