Гражданский кодекс часть 1

21 октября 2022 года	Дело №	А42-7256/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.11.2020), арбитражного управляющего ФИО3 (паспорт), рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А42-7256/2020, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1. Определением от 07.12.2020 заявление о признании банкротом ФИО1 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Решением от 05.05.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 Определением от 29.11.2021 финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО1 утвержден ФИО3. ФИО1 16.02.2022обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3 и об отстранении его от исполнения обязанностей управляющего. Определением от 23.03.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение от 23.03.2022 отменено в части отказа в отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1; в остальной части судебный акт оставлен без изменения. В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 05.07.2022, определение от 23.03.2022 оставить в силе. Податель жалобы полагает преждевременным вывод апелляционного суда о его заинтересованности по отношению к должнику, отмечает, что на данный момент задолженность общества с ограниченной ответственностью «Амелия» (далее - Общество) не включена в реестр требований кредиторов ФИО1 В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель должника возражал против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в жалобе. Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу № А40-57010/2021 о банкротстве Общества ФИО3 утвержден конкурсным управляющим. В рамках указанного дела конкурсный управляющий Обществом ФИО3 17.08.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам названного должника. Впоследствии, в рамках настоящего дела определением от 29.11.2021 ФИО3 утвержден финансовым управляющим должником. В обоснование жалобы ФИО1 указал на наличие конфликта интересов в данном случае, так как ФИО3 является одновременно и конкурсным управляющим его кредитора, и его финансовым управляющим. Суд первой инстанции посчитал, что приведенные должником обстоятельства не являются основанием для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего. Апелляционный суд не согласился с этим выводом суда, поддержал доводы должника о наличии в рассматриваемой ситуации конфликта интересов, и посчитал, что имелись объективные препятствия, установленные абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для утверждения ФИО3 финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО1 На этом основании суд отстранил ФИО3от занимаемой должности. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 05.07.2022. В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае ФИО3, фактически исполняющий обязанности руководителя Общества, в рамках дела о банкротстве которого рассматривается заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, признается, для целей рассмотрения указанных дел о банкротстве, заинтересованным по отношению к Обществу и ФИО1 лицом, и в этой связи он не мог быть утвержден финансовым управляющим по данному делу о банкротстве. По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является обоснованным и соответствует содержанию указанных норм права. В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Федерального закона в отношении административного управляющего. Согласно абзацам пятому и восьмому пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения управляющего от занимаемой должности. Довод подателя кассационной жалобы о преждевременности его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего обоснованно отклонен апелляционным судом с учетом приведенных обстоятельств. Более того, определением от 25.04.2022 заявление ФИО3 о привлечении ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества удовлетворено. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А42-7256/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко