Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2023 по делу № А42-7256/2020-13,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2021 финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО1 утвержден ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение от 29.11.2021 отменено, ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 08.09.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО1 обратился с жалобой на действия ФИО5 и требованием о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением арбитражного суда от 10.04.2023 производство по жалобе ФИО1 в части требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО5 по непринятию мер по оспариванию сделки в сумме 100 000 руб. прекращено в связи с отказом ФИО1 от заявленного требования, в удовлетворении остальной части жалобы ФИО1 отказано.

Постановлением от 26.08.2023 определение от 10.04.2023 в обжалуемой должником части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 10.04.2023 и постановление от 26.08.2023, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении жалобы ФИО1 в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается бездействие ФИО5, выразившееся в непринятии мер к пополнению конкурсной массы должника посредством взыскания в судебном порядке неосновательного обогащения в связи с использованием третьим лицом принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости, а также в уклонении от оспаривания сделки дарения 1/20 доли в праве собственности на помещение по адресу: <...>, совершенной должником в пользу ФИО6

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать незаконность, недобросовестность или неразумность поведения арбитражного управляющего и нарушение таким поведением прав и законных интересов этого лица, а арбитражный управляющий – отсутствие его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в обоснование жалобы должник привел доводы о принадлежности ему на праве собственности следующих объектов недвижимости:

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 51:20:0002051:812, расположенный по адресу: <...> (далее – Объект недвижимости 1);

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 51:10:0020601:518, расположенный по адресу: <...> (далее – Объект недвижимости 2);

- 2/10 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 51:14:0020501:41, расположенный по адресу: <...> (далее – Объект недвижимости 3);

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 51:18:0040125:133, расположенный по адресу: <...> (далее – Объект недвижимости 4).

Как указал в жалобе ФИО1, названные объекты недвижимости используются обществом с ограниченной ответственность «Медицинский центр «Феникс» на условиях аренды для осуществления коммерческой деятельности, следовательно, ФИО1 имеет право на получение дохода от аренды пропорционально принадлежащим ему долям, однако финансовый управляющий мер по взысканию с ООО «Медицинский центр «Феникс» денежных средств для пополнения конкурсной массы должника не принимал.

Суды выяснили, что на основании договора дарения от 23.05.2019 произведено отчуждение принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на Объект недвижимости 1 в пользу ФИО7.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 16.09.2020 по делу № 2-6490/2019 определен порядок пользования нежилыми помещениями, расположенными в названном объекте недвижимости между ФИО7 и ФИО6

По договорам аренды нежилого помещения от 01.07.2022, 01.11.2022 ФИО6 передал ООО «Медицинский центр «Феникс» в аренду за плату во временное пользование для размещения медицинского центра помещения общей площадью 630 кв.м в Объекте недвижимости 1; помещения общей площадью 256,66 кв.м в Объекте недвижимости 3; помещения общей площадью 155,2 кв.м в Объекте недвижимости 4; помещения общей площадью 410 кв.м в Объекте недвижимости 2.

По результатам осмотра объектов недвижимости, финансовым управляющим, ФИО6 и представителем ООО «Медицинский центр «Феникс» составлены акты осмотра от 23.03.2023, согласно которым у ООО «Медицинский центр «Феникс» находятся в пользовании помещения в соответствии с условиями договоров аренды от 01.07.2022 и 01.11.2022, заключенных с ФИО6; переданные в аренду помещения по своим площадям соответствуют долям в праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащим ФИО6

Установив отсутствие доказательств нахождения в пользовании ООО «Медицинский центр «Феникс» имущества, принадлежащего ФИО1 на праве общей долевой собственности, суды пришли к выводу о недоказанности должником наличия оснований для взыскания в судебном порядке с ООО «Медицинский центр «Феникс» неосновательного обогащения в пользу ФИО1, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы на бездействие ФИО5 в указанной части.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой, в данном случае на должника.

Между тем ФИО1 доказательств, опровергающих представленные финансовым управляющим сведения, не представил, правом на участие в осмотре объектов недвижимости не воспользовался; ссылаясь на отсутствие сведений об арендуемых ООО «Медицинский центр «Феникс» помещений в период до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) банкротстве должника, свое бездействие по непринятию мер к взысканию арендной платы не обосновал.

Следует отметить, что доля в праве собственности на Объект недвижимости 1 отчуждена должником ФИО7, порядок пользования нежилыми помещениями в названном объекте определен между ФИО6 и ФИО7, следовательно, у ФИО1 отсутствует право на получение дохода от аренды указанных помещений.

Проверяя жалобу ФИО1 в части непринятия финансовым управляющим мер по оспариванию договора дарения 1/20 доли в помещении, расположенном по адресу: <...>, заключенного 02.10.2017 между ФИО1 и ФИО6, суды выяснили, что названный договор заключен сторонами во исполнение договоренностей, указанных в соглашении о распределении прибыли от совместной деятельности от 08.05.2017, заключенном ФИО6, ФИО8 и ФИО1

Установив, что объект недвижимости, находящийся по адресу: <...>, приобретено за денежные средства ООО «Медицинский центр «Феникс» для обеспечения его деятельности, наличие у ФИО1 возможности приобретения указанного объекта за счет собственных денежных средств не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата данного имущества в конкурсную массу должника.

Обращение финансового управляющего с требованием о признании договора дарения недействительным при таких обстоятельствах повлекло бы необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов на проведение процедуры.

С учетом изложенного следует признать верным вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО5

В отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ФИО5 обязанностей финансового управляющего имуществом должника, суды правомерно отказали в требовании должника о его отстранении.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2023 по делу № А42-7256/2020-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк