Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33610/2017 ) ООО "ЭнергоСтрой проект" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2017 по делу № А42-7276/2017 (судья Лесной И.А.), принятое по иску ИП Демидов А.В. (место регистрации: Мурманская область, ОГРНИП 315519000005300, ИНН 510106351626) к ООО "ЭнергоСтрой проект" (место нахождения: 184250, Мурманская область, город Кировск, улица Ленинградская, дом 2, офис 302, ОГРН 1135118000380, ИНН 5118001223) о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" (далее- ООО "ЭнергоСтройПроект") о взыскании 145 000 руб. основного долга и 182 850 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что арендовал помещение по иному договору аренды- от 01.11.2015 № 01102015, договор аренды от 01.01.2017 им не подписывался. Ответчик ссылается также на то обстоятельство, что с января 2017 производился зачет ремонтных работ по договору от 01.11.2015 № 01102015.

По мнению апеллянта, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором он просит принятый судебный акт оставить без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» от 18 апреля 2017 года, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО "ЭнергоСтройПроект" (арендатор) 01.01.2017 заключили договор аренды нежилых помещений, общей площадью 145 м2, расположенных на первом этаже дома №4 по улице Лабораторная в городе Кировске Мурманской области.

Договор заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

Порядок расчетов установлен в разделе 3 договора, в соответствии с которым размер ежемесячной арендной платы составляет 30 000 рублей. Арендные платежи уплачиваются не позднее 3 (третьего) числа оплачиваемого месяца в наличном/безналичном порядке.

По акту приема-передачи от 01.01.2017 помещения приняты в аренду.

В претензии от 25.05.2017 истец предложил ответчику оплатить долг, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

ИП ФИО1, указывая на наличие у арендатора задолженности по внесению платы за пользование помещениями, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции применил статьи 309, 310, 330 и 614 ГК РФ, установил, что арендатор не выполнил обязательство по внесению арендной платы за период с 1 января по 25 мая 2017 года, и удовлетворил требование о взыскании задолженности и пени

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлена претензия от 25.05.2017 с доказательством ее отправки (л.д. 20-22).

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что договор от 01.01.2017 не заключался, а в рамках сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком существовал только договор от 01.11.2015 № 01102015 в рамках которого ответчиком исполнялись обязательства по оплате арендной платы за 2016 год и зачет ремонтных работ на сумму 140 000 руб. с января 2017, не принимаются апелляционным судом, поскольку в установленном порядке договор от 01.01.2017 ответчиком не оспаривался, об утере печати ООО "ЭнергоСтройПроект" не заявляло.

Кроме того, в акте приема- передачи нежилого помещения содержится ссылка на договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017, акт также подписан ответчиком и скреплен печатью ООО "ЭнергоСтройПроект".

Следует отметить, что возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на исполнение им обязательств в 2016 году по договору от 01.11.2015 № 01102015, тогда как в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности и пени за период с 01.01.2017 по 25.05.2017 по договору от 01.01.2017.

Следовательно, все доводы апеллянта относительно порочности представленных документов, отклоняются как необоснованные и направленные на уклонение от ответственности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ООО "ЭнергоСтройПроект" нарушены сроки внесения арендной платы, то истец вправе был начислить неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2017 по 25.05.2017 в размере, определенном пунктом 4.2 договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что:

- подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);

- если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71);

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

- снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайства о снижении размера договорной неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлены. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2017 по делу № А42-7276/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.В. Жиляева