Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37523/2023) общества с ограниченной ответственностью «Воран» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2023 по делу № А42-7282/2022 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воран»

к ФИО3

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Воран» ФИО4

о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воран» (далее – истец, Общество) обратилось в Ленинский районный суд города Мурманска с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 184 021 руб. 48 коп. убытков (дело № 2-2337/2022).

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 14.07.2022 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воран» к ФИО3 о возмещении ущерба передано на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2022 исковое заявление принято к производству (дело № А42-7282/2022).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, ответчиком не предоставлено суду первой инстанции никаких доказательств возврата или целевого использования полученных под отчет денежных средств (например, отрывных расписок о принятии авансовых отчетов и приложенных к ним документов, подтверждающих произведенные расходы), отсутствие указанных документов также подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей единоличного исполнительного органа. Истец считает, что размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: расходным кассовым ордером № 143 от 29.12.2020, авансовыми отчетами за спорный период, актом от 14.02.2022, бухгалтерской отчетностью и балансом ООО «ВОРАН» за 2020-2022, следовательно, условия применения гражданско-правовой ответственности к ФИО3 соблюдены.

28.11.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

27.10.2003 в соответствии с протоколом общего собрания учредителей Общества ФИО3, являющийся соучредителем, был избран на должность директора. Впоследствии переизбран на должность директора на новый срок (протокол собрания учредителей Общества № 04/21 от 15.10.2021).

15.10.2021 между Обществом и ФИО3 заключен трудовой договор № 7, ФИО3 принят на работу на должность директора на новый срок по 15.10.2024.

29.12.2020 ФИО3 на хозяйственные нужды Общества получил из кассы Общества денежные средства под отчет в сумме 500 000 руб. на основании расходно-кассового ордера № 143 от 29.12.2020.

14.02.2022 на основании приказа № 5-К трудовой договор между ФИО3 и Обществом был расторгнут на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение ФИО3 своих трудовых обязанностей.

По результатам инвентаризации Обществом составлен Акт №00БП-000003 от 14.02.2022, которым установлено, что ФИО3 не представлены отчеты о расходовании денежных средств, выданных под отчет в размере 184 021 руб. 48 коп.

04.03.2022 Обществом в адрес ФИО3 направлено требование о предоставлении авансовых отчетов о расходовании подотчетных денежных средств, либо возврате неизрасходованных подотчетных денежных средств. Каких-либо ответов (пояснений) на требование Общества не последовало.

Общество, ссылаясь на то, что ФИО3 вследствие своих виновных действий, выразившихся в невозврате денежных средств, выданных под отчет в сумме 184 021 руб. 48 коп., причинил Обществу соответствующие убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п.3 названной статьи).

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: - ненадлежащее исполнение обязанности в виде действия или бездействия; - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; - наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязанности. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи44Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Соответственно, в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Довод подателя жалобы о предоставлении доказательств, подтверждающих выдачу денежных средств ответчику под отчет, и наличии оснований для взыскания убытков, отклоняется апелляционным судом.

Так, податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены заявление ответчика на получение подотчетных денежных средств от 29.12.2020 на сумму 500 000 рублей, расходно-кассовый ордер № 142 от 29.12.2020, авансовые отчеты за период 29.12.2020 – 14.02.2022 (с момента получения денежных средств до момента увольнения Ответчика), акт от 14.02.2022 о непредоставлении отчета о подотчетных суммах, материалы инвентаризации, проведенной в связи со сменой единоличного исполнительного органа, требование от 04.03.2022 о возврате подотчетных денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате деи?ствии? (бездеи?ствия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, Истцом не представлено доказательств, необходимых для взыскания убытков с ответчика. В частности, истцом не доказан факт наступления у Общества убытков, равно как и не доказана неправомерность действий ответчика как генерального директора Общества.

Как следует из обжалуемого решения, арбитражным судом первой инстанции между сторонами распределено бремя доказывания согласно действующему законодательству. Так, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения убытков деи?ствиями (бездеи?ствием) ФИО3, а также их размера и причинно-следственнои? связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствии? для Общества. При этом, на ответчика возлагается обязанность дать объяснения, оправдывающие его деи?ствия с экономическои? точки зрения.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при распределении бремени доказывания необходимо учитывать процессуальные возможности предоставления доказательств. Как следует из обжалуемого решения, у ответчика отсутствует возможность предоставления в материалы дела бухгалтерскои? и инои? финансово-хозяи?ственнои? документации Общества, поскольку ответчик не является руководителем Общества. Как отмечается в судебном решении, суд указывал истцу в ходе судебных заседании? на бремя доказывания совершения противоправных деи?ствии? ответчиком как лицу, имеющему возможность опровергнуть факт их оприходования в кассу должника.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что Истцом в нарушении правил статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик при расходовании полученных под отчет денежных средств действовал не в интересах общества. Кроме того, наличие сведений о получении денежных средств под отчет не означает причинение вреда Обществу, поскольку Истцом не представлено доказательств наличия виновных действий (бездействия) ответчика, факта причинения убытков Обществу действиями Ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у Общества убытками.

Таким образом, сам факт предоставления в материалы дела доказательств выдачи ответчику денежных средств под отчет в отсутствие обязательных элементов состава убытков не является достаточным основанием для взыскания убытков с ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом оценены представленные материалы инвентаризации отклоняется апелляционным судом.

Согласно данному доводу, так как инвентаризация проводилась по причине смены единоличного исполнительного органа Общества, инвентаризация должна была проводится с учетом данного обстоятельства с отражением в акте инвентаризации всех первичных бухгалтерских документов, в том числе представленных в материалы дела, и их анализа и соотношения. Истец полагает, что при наличии у ответчика обязанности обеспечивать надлежащее ведение Обществом бухгалтерского и налогового учета, проведение инвентаризации, указанная обязанность им не исполнялась.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, предусмотрены правила проведения инвентаризации, а именно то, что надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении товарно-материальных ценностей и денежных средств, при этом, материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи.

В соответствии с п.4 указаний по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

Бесспорных доказательств извещения ответчика о проведении инвентаризации истцом не представлено. При уклонении ответчика от подписания приказа о ее проведении, истец имел возможность известить ответчика почтовым отправлением.

В силу пункта 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель субъекта малого и среднего предпринимательства может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 11 названного Закона активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

При проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов должны быть соблюдены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Пунктом 2.3 Методических указаний оговорено включение в состав инвентаризационной комиссии представителей администрации организации, работников бухгалтерской службы, других специалистов (инженеров, экономистов, техников и иных). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Согласно абзацу третьему пункта 2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно порядку, определенному Методическими указаниями (пункт 2.8), проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Между тем, истцом не представлено доказательств извещения ответчика о планируемой инвентаризации и его участия в ней.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что в ходе инвентаризации выявлено отсутствие денежных средств, а также факт их присвоения ответчиком, не может быть подтвержден результатами проведенной инвентаризации, поскольку инвентаризация была проведена без участия ответчика. Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истца на результаты инвентаризации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отклонено согласие ответчика на возмещение денежных средств, указанное в постановлении № 459 от 22.04.2022. Податель жалобы полагает, что указанное согласие подтверждает факт невозврата полученных денежных средств ответчиком.

Вместе с тем, как обоснованно указывается арбитражным судом первой инстанции, из показании? ФИО3, отраженных в постановлении № 459 от 22.04.2022, не следует признания последним факта причинения Обществу убытков и их размера.

С учетом изложенного, виновность действий ответчика (их неразумность и недобросовестность) и, в частности то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности с превышением обычной степени риска, с намерением причинить вред Обществу, в отсутствие соответствующих доказательств наступления убытков невозможно признать установленными.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2023 по делу № А42-7282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина