Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34123/2017) ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2017 по делу № А42-7325/2017 (судья С.Б. Варфоломеев), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТГ" в лице временного управляющего ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТГ» в лице временного управляющего ФИО1 (183053, <...> отдельно стоящее здание у дома 25а; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (183025, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Росреестр) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении информации на запрос временного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) об имуществе Общества.

В качестве способа восстановления нарушенного права Общество просило обязать Росреестр предоставить соответствующую информацию.

Определением суда от 04.10.2017в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Мурманской области (адрес: 183025, <...>, далее – Кадастровая палата).

В ходе рассмотрения дела, судом с согласия заявителя была произведена замена ненадлежащего ответчика – Росреестра на надлежащего – Кадастровую палату, о чём вынесено соответствующее протокольное определение.

Решением от 03.11.2017 суд удовлетворил заявление.

Заинтересованное лицо не согласился с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и прекратить производство по делу, в заявлении временному управляющему отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, законом не предусмотрена возможность подачи запросов о предоставлении сведений из ЕГРН ограниченного доступа, иным лицами от имени арбитражного управляющего, при этом, как полагала кадастровая палата, право на получение сведений из ЕГРН, доступ к которым ограничен федеральным законом, также относится к числу исключительных полномочий арбитражного управляющего и не может быть передоверено иным лицам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2017 по делу № А42-4357/2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения и временным управляющим утверждён ФИО1

Заявитель в обоснование требований указал, что действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности представитель арбитражного управляющего ФИО1 18.08.2017 через государственное областное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» (далее – Многофункциональный центр) обратился с запросом № 51/058/002/2017-7671 о предоставлении сведений в форме электронной выписки из ЕГРН о правах Общества на имеющиеся у него объекты недвижимости.

Кадастровой палатой сообщением от 21.08.2017 № 51-00-4001/5002/2017-1420 отказано в предоставлении сведений из ЕГРН по причине того, что с запросом обратилось ненадлежащее лицо – представитель арбитражного управляющего по доверенности.

Заявитель, полагая, что названный отказ нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Порядок представления сведений, содержащихся в ЕГРН, установлен ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон №218-ФЗ).

В силу части 1 названной статьи сведения, содержащиеся в ЕГРН, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии с пунктом 8 части 13 статьи 62 Закона №218-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРН, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются только ограниченному кругу лиц, к которым, в частности, относится арбитражный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лицам, входящим в состав органов управления должника, контролирующим должника лицам, временная администрация финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции представитель ФИО2, действующий по поручению и в интересах арбитражного управляющего ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.08.2017, обратился через Многофункциональный центр с запросом о предоставлении сведений о правах Общества на имеющиеся у него объекты недвижимости.

Вместе с тем, отказывая в предоставлении такой информации, Кадастровая палата указала, что в силу пункта 41 Порядка № 968 и части 12 статьи 62 Закона № 218-ФЗ сведения ЕГРН не могут быть предоставлены представителю арбитражного управляющего.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами Кадастровой палаты в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, в том числе сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну, сведения о недвижимом имуществе должника; согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, но вместе с тем в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; поскольку пункт 5 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, и не исключает возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Вместе с тем, Закон N 218-ФЗ также не содержит запрет на выдачу сведений о зарегистрированных правах на имущество должника на основании обращения действующего по надлежащей доверенности представителя арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Кадастровой палаты в предоставлении запрошенных сведений представителю арбитражного управляющего противоречит законодательству о банкротстве, препятствует арбитражному управляющему в осуществлении возложенных на него законом обязанностей и нарушает права кредиторов.

Кроме того, применительно к рассматриваемому спору судом апелляционной инстанции не установлено нарушение порядка передачи полномочий арбитражным управляющим.

Вместе с тем, ссылка Кадастровой палаты в качестве основания для предоставления сведений на пункты Приказа Минэкономразвития России от 23.12.2015 N 968 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" является незаконной, ввиду её противоречия названным выше нормам права.

При отсутствии иных оснований для отказа в предоставлении запрашиваемых представителем временного управляющего сведений действия Кадастровой палаты нельзя признать законными.

Кроме того, указанные выше выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2016 N 310-КГ16-9126 по делу N А14-14167/2015 и от 08.09.2017 N 309-КГ17-11882 по делу № А60-30504/2016.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2017 по делу № А42-7325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина