Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2014 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А42-7327/2014,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (г. Мурманск) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество), место нахождения: 105066, Москва, Новорязанская ул., д.31/7, корп.2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), и к ФИО1 (г. Мурманск) о признании недействительным заключенного ответчиками 12.11.2013 договора уступки права требования задолженности открытого акционерного общества «Мурманскавтосервис», место нахождения: 183031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Общество, ФИО4 и ФИО5.

Решением от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение и постановление, удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы полагает, что оспариваемый договор ничтожен как заключенный не с целью получения задолженности, а для причинения вреда Обществу и истцу, о чем, по мнению ФИО3, свидетельствуют приобретение права требования по цене, превышающей задолженность Общества, и последующие действия ФИО1, направленные на банкротство Общества и на лишение ФИО3 принадлежащих ей акций Общества, - оспаривание сделок по приобретению истцом акций.

В судебном заседании представитель ФИО1 возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, по договору от 12.11.2013 Банк уступил ФИО1 подтвержденное вступившим в законную силу решением суда от 18.05.2012, принятым по делу № 2-1101/2012, право требования задолженности Общества в виде 2.821.158 руб. 05 коп. задолженности по кредитному договору, 187.866 руб. 76 коп. и 134.321 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, 241.128 руб. 32 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 8.091 руб. 92 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 24.793 руб. и 20.000 руб. по возмещению судебных расходов, а также по договорам, заключенным в обеспечение обязательств Общества по кредитному договору, - по договору ипотеки от 13.09.2010 и по договорам поручительства, заключенным с ФИО4, Козловских Г.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Мурманскавтосервис».

В оплату уступленного ему права требования ФИО1, как это предусмотрено пунктом 2.1 договора цессии, перечислил Банку 3.303.038 руб. 16 коп.

ФИО3 оспаривает действительность договора цессии как акционер Общества, ссылаясь на ничтожность сделки в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договор заключен с целью причинения вреда Обществу и ФИО3, поскольку ФИО1, приобретя права на основании этого договора, обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил факт заключения Банком и ФИО1 договора, не содержащего как признаков злоупотребления сторонами правом, так и иных оснований для признания его противоречащим закону.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав Общества и его акционеров в результате уступки Банком ФИО1 прав требования, принадлежащих Банку как стороне кредитного договора, договоров об ипотеке и поручительства.

В результате цессии не изменился объем обязательств Общества.

Реализация лицом права на обращение в суд, в том числе с заявлением о признании должника банкротом, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не может расцениваться в качестве признака недействительности договора. Наличие или отсутствие законных оснований для признания должника банкротом устанавливается в деле о банкротстве при рассмотрении соответствующего заявления, но в рамках данного спора эти обстоятельства не могут быть установлены.

Доказательства того, что оспариваемый договор заключен с противоправной целью, истцом не представлены, равно как не приведены и доводы, опровергающие мотивированные выводы суда первой инстанции и апелляционного суда, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Нормы материального права правильно применены судом первой и апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права не допущено.

Жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А42-7327/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи И.М. Тарасюк

А.В. Яковец