Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11491/2022) ООО «Полар Фуд» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2022 по делу № А42-7345/2021, принятое

по иску компании «Mistral Seafoods Ltd.»

к обществу с ограниченной ответственностью «Полар Фуд»

о взыскании,

и встречному иску – о признании контракта незаключенным,

установил:

Компания «Mistral Seafoods Ltd.» (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полар Фуд» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по Контракту № 14/01/2021 от 14.01.2021, финансовых убытков, финансовых издержек и процентов в общей сумме 132 359,26 долларов США (9 687 427 руб. 18 коп. по курсу ЦБ РФ на 30.07.2021).

Определением от 11.11.2021 суд для совместного рассмотрения с первоначальным иском принял встречное исковое заявление Общества к Компании о признании контракта № 14/01/2021 от 14.01.2021 незаключенным.

Решением от 01.03.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по контракту № 14/01/2021 от 14.01.2021 в сумме 116 400,22 долларов США, финансовые убытки, связанные с простоем контейнеров в сумме 6 267,54 долларов США, финансовые издержки в сумме 4 362,62 долларов США, всего 127 030,38 долларов США, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 560 руб. 89 коп.В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исковое заявление Компании подлежи оставлению без рассмотрения. Истцом не доказано наличие убытков. Ответчик полагает, что спорный Контракт является незаключенным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От представителя истца поступило ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетоврения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен контракт № 14/01/2021 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого Продавец продает, а Покупатель покупает свежемороженую рыбопродукцию (пункт 1.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. приложения № 01 от 14.01.2021 к Контракту общая стоимость товара составляет 155 295, 92 долларов США.

В пункте 3.5. приложения № 01 к Контракту стороны согласовали 100% предоплату. Срок поставки товара до 10.02.2021 (пункт 3.3. Приложения № 01).

В соответствии с пунктом 6. Приложения № 02 от 26.03.2021 в случае простоя или незагрузки контейнеров по вине Продавца, расходы, связанные с простоем контейнеров, составляют 6 267,54 долларов США.

Согласно пункту 7. Контакта финансовые издержки, понесенные Покупателем в связи с недопоставкой рыбопродукции, подлежат возмещению за счет Продавца и составляют 1 530 долларов США, из расчета 8% годовых за каждый день просрочки на сумму недопоставленной продукции.

Покупатель перечислил на счет Поставщика сумму в размере 155 295, 92 долларов США. Во исполнение своих обязательств ответчиком в адрес истца фактически отгружена рыбопродукция на сумму 38 895, 70 долларов США, что подтверждается ГТД № 10216170/260221/0052404.

Согласно пункту 4. Приложения № 02 к Контракту сумма возврата денежных средств Покупателю составляет 116 400,22 долларов США.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контракту истцом начислены финансовые издержки и проценты в общей сумме 9 691,50 долларов США.

Ответчику направлялась претензия, в ответ на которую ответчик письмом от 21.05.2021 признал задолженность в размере 124 197, 76 долларов США, включающую сумму основного долга, расходы по простою контейнеров, а также компенсацию финансовых издержек. Поскольку денежные средства на счет истца не поступили, компании «Mistral Seafoods Ltd.» обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по Контракту в сумме 116 400,22 долларов США, финансовые убытки, связанные с простоем контейнеров в сумме 6 267,54 долларов США, финансовые издержки в сумме 4 362,62 долларов США, всего 127 030,38 долларов США, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 560 руб. 89 коп.В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты за подлежащий передаче товар подтверждается материалам дела и сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товарана сумму 116 400,22 долларов США, а также доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания предварительной оплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать (статья 74 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980).

Пунктом 6. Приложения № 02 от 26.03.2021 стороны определили, что в случае простоя или незагрузки контейнеров по вине Продавца, расходы, связанные с простоем контейнеров, составляют 6 267,54 долларов США.

С учетом указанных положений, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца финансовые убытки, связанные с простоем контейнеров в сумме 6 267, 54 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Истцом обоснованно начислены финансовые издержки по состоянию на 30.07.2021 в размере 8% за каждый день просрочки на сумму недопоставленной продукции, установленные пунктом 7. Приложения № 02 к Контракту, размер которых составил 4 362,62 долларов США.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой пришел к правомерному выводу, что первоначальные исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично в размере 127 030,38 долларов США, из которых: 116 400,22 долларов США – основной долг; 6 267,54 долларов США - финансовые убытки, связанные с простоем контейнеров; 4 362,62 долларов США - финансовые издержки. Требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонены судом первой инстанции, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик во встречном иске просит признать Контракт незаключенным.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами в Приложении № 01 к Контракту согласованы все существенные условия договора поставки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что во исполнение достигнутых договоренностей истец оплатил товар на общую сумму 155 295, 92 долларов США, а ответчик поставил истцу товар на сумму 38 895, 70 долларов США. В качестве основания в счете на оплату (инвойсе) № 01-14/01/2021, выставленном ООО «Полар Фуд», указан Контракт № 14/01/2021 от 14.01.2021.

Довод ответчика об отсутствии оригинала контракта № 14/01/2021 от 14.01.2021 и приложений к нему суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку пунктом 11.5. Контракта установлено, что факсимильные копии Контракта, Приложений и изменений к нему имеют такую же юридическую силу, как и оригинал только в том случае, если они подписаны лицами, официально уполномоченными сторонами данного Контракта подписывать оригинал.

Оснований сомневаться в действительности подписей директора компании «Mistral Seafoods Ltd.» Арве Рисан Хансена и директора ООО «Полар Фуд» ФИО2 не имеется. В отношении представителя компании «Mistral Seafoods Ltd.» ФИО3, с которым велись переговоры по заключению Контракта, истцом в материалы дела представлена копия доверенности от 01.01.2020, выданная директором компании «Mistral Seafoods Ltd.» ФИО4

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

Довод Общества об оставлении иска Компании без рассмотрения правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10.1. Контракта все споры и разногласия, связанные с настоящим Контрактом, должны быть решены, по возможности, путем переговоров. Если данный способ решения споров невозможен, споры и разногласия подлежат решению в г. Стокгольм.

Из текста явно не следует, каким компетентным судом будет рассматриваться возникший спор, по каким правилам (регламенту), на каком языке, с применением права какого государства, в каком составе арбитров. Иных разъяснений в порядке разрешения споров и разногласия ни Контракт, ни приложения 01 и 02 к нему не имеют.

Суд города Стокгольма не обладает компетенцией в силу закона об арбитраже Швеции проводить арбитраж по хозяйственным спорам, возникшим из международных договоров купли-продажи товаров.

Следовательно, содержащийся в пункте 10.1. Контракта текст имеет неопределенности, неполноту и иные дефекты, не позволяющие установить действительное волеизъявление сторон на заключение третейского соглашения, и не считается исполнимым третейским соглашением и, как следствие, недействительным.

Пунктом 3.4 Приложения № 01 от 14.01.2021 к Контракту стороны условились применять к условиям поставки термин Инкотермс 2010 FCA (FREE CARTER /ФРАНКО ПЕРЕВОЗЧИК) Мурманск (графа 20 (декларации на товары от 26.02.2021). Данный термин означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или ином обусловленном пункте. При передаче товара в помещении продавца указывается адрес этого помещения в согласованном месте поставки. Обязательство продавца по поставке считается выполненным, когда он поставляет товар в указанном месте (подпункт «а» пункта А4). Место нахождения товара - АО «Мурманский морской рыбный порт», территория рыбного порта (графа 30 декларации на товары от 26.02.2021).

В экспортном фидерном коносаменте ORUL 85793 от 08.03.2021 ответчик значится отправителем замороженной рыбы. Порт погрузки - Санкт-Петербург.

Отгрузка экспортного груза произведена ответчиком по поручению на отгрузку экспортных грузов 7805257700-F21-00513.

Согласно отметкам, груз проверен Таможенной службой РФ и Пограничной службой РФ в порту Санкт-Петербурга.

Следовательно, место исполнения Контракта - территория Российской Федерации.

Таким образом, истец верно определил Арбитражный суд Мурманской области как компетентный суд для рассмотрения возникшего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01 марта 2022 года по делу № А42-7345/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева