Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Марата Рент» (далее – ООО «Марата Рент») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» (далее – АО «Мурманская ТЭЦ») о признании незаконным отказа ответчика произвести перерасчет потребленной тепловой энергии и о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет потребленной тепловой энергии ООО «Марата Рент» с 25.11.2020 по 20.01.2021 и с 26.01.2021 по 31.01.2021 - исходя из показаний прибора учета тепловой энергии; с 21.01.2021 по 25.01.2021 (на время отсутствия прибора учета в связи с проведением поверки) – на основании пункта 118 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Решением суда от 19.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы указывает, что использованная судом правовая позиция сформирована в отношении приборов учета, используемых для учета электрической энергиии, по мнению ответчика, не может быть применена по аналогии к настоящему спору о расчете стоимости тепловой энергии.

Законодательство о теплоснабжении не содержит норм права, предусматривающих обязанность ресурсоснабжающей организации произвести перерасчет за тепловую энергию в ретроспективном порядке с даты истечения срока поверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям.

Применение расчетного метода определения количества тепла не противоречит ни Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034, ни Федеральному Закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По вопросу заявленного истцом требования о перерасчете за тепловую энергию ни судом, ни истцом не приведена ни одна норма права, на основании которой законом был бы предусмотрен порядок расчета стоимости тепловой энергии по показаниям прибора учета в период его неисправности, а соответственно, не доказана обязанность ресурсоснабжающей организации произвести такой перерасчет.

02.02.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Судебное заседание 17.02.2022 по ходатайству ответчика, проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «Марата Рент» заключен договор теплоснабжения от 28.09.2018 № 3439 в отношении административного здания, расположенного по адресу <...>.

В указанном здании установлен узел учета тепловой энергии.

Согласно Акту повторного допуска узла учета тепловой энергии от 25.12.2017 специалистом АО «Мурманская ТЭЦ» осуществлен ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного в здании ответчика по адресу: <...>.

В данном Акте установлена дата очередной поверки: 24.11.2020. АО «Мурманская ТЭЦ» письмом об истечении срока поверки прибора учета (исх. № 136-05/02111 от 08.12.2020) уведомил ООО «Марата Рент» о необходимости проведения поверки прибора учета тепловой энергии. ООО «Марата Рент» проведена поверка узла учета тепловой энергии с выводом из работы на период с 21.01.2021 по 25.01.2021.

Согласно справке о результатах поверки средств измерений от 25.01.2021, выданной ООО «ДЮГ и С», прибор учета тепловой энергии признан пригодными к применению.

18.03.2021 АО «Мурманская ТЭЦ» произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя и проверена комплектность необходимой технической документации. По результатам технического осмотра составлен Акт повторного допуска узла учета тепловой энергии, расположенного по адресу <...>. Согласно данному Акту, узел учета тепловой энергии допущен к коммерческому учету с 01.02.2021.

Поскольку срок проведения очередной поверки прибора учета тепловой энергии истек 24.11.2020, расчет количества потребленной истцом тепловой энергии за периоды с 25.11.2020 по 20.01.2021, с 21.01.2021 по 25.01.2021, с 26.01.2021 по 31.01.2021 произведен АО «Мурманская ТЭЦ» расчетным способом, а именно: за период с 25.11.2020 по 30.11.2020 – исходя из среднесуточного количества тепловой энергии, теплоносителя, определенного по приборам учета за время штатной работы в отчетный период; за период с 01.12.2021 по 31.01.2021 – исходя из значения тепловой нагрузки, указанной в Приложении № 2 к Договору теплоснабжения № 3439 от 28.09.2018 с учетом фактических параметров и времени работы систем теплопотребления.

Отказ ответчика в перерасчете истцу количества потребленной тепловой энергии за периоды с 25.11.2020 по 31.01.2021, определенной расчетным способом в связи с нарушением срока поверки, явился основанием для обращения ООО «Марата Рент» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По правилам статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 541, 544 ГК РФ законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон о единстве измерений) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о единстве измерений.

Из системного толкования положений Закона о единстве измерений (пункта 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Пунктом 14 Правил № 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Вместе с тем, в пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор 25.11.2020), разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), также установлено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства (включая справку о результатах поверки средств измерении, акты допуска прибора учета в эксплуатацию), установив, что по итогам очередной поверки элементы узла учета абонента признаны исправными и пригодными к использованию по назначению, констатировав на этом основании опровержение абонентом презумпции неисправности прибора учета в период истечения межповерочного интервала (в пределах исковых требований с 25.11.2020 по 20.01.2021, с 21.01.2021 по 25.01.2021, с 26.01.2021 по 31.01.2021) и неприменимости в связи с этим к отношениям сторон пункта 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) (предполагающего осуществление взаиморасчетов по нагрузке на отопление и горячее водоснабжение), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет на основании пункта 118 Правил № 1034.

Установление подобного рода обстоятельств (в части технического состояния элементов узла учета в юридически значимый период и определения объема потребленных в исковой период энергоресурсов) является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2021 по делу № А42-7407/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

А.Ю. Слоневская

О.В. Фуркало