Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисерийные сети» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) о приостановлении производства по делу № А42-7427/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маршал», 183052, Мурманская область, город Мурманск, Кольский проспект, дом 55, ОГРН 1056758435800, ИНН 6731051890 (далее – ООО «Маршал», Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания «Блиц», место нахождения: 183010, Мурманская область, город Мурманск, Новосельская улица, дом 6, ОГРН 1075190010807, ИНН 5190164780 (далее – ООО ТРК «Блиц», Компания), о взыскании 986 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2014 № 04/14 (далее – Договор) за период с 01.01.2014 по 31.05.2016.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2016 (судья Ярец Н.Н.) иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2016 по делу № А42-4073/2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети», место нахождения: 141400, Московская область, город Химки, улица Калинина, дом 5, помещение 10, ОГРН 1035100163020, ИНН 5191112304 (далее – ООО «М2С») о признании ООО ТРК «Блиц» несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.01.2017 по делу № А42-4073/2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климов Евгений Александрович. Этим же определением требования ООО «М2С» как кредитора Компании в размере 20 166 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2017 (судья Асмыкович А.В, Боголюбова Е.В., Власова М.Г.) отменено постановление апелляционного суда от 24.07.2017. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

При новом рассмотрении апелляционный суд определением от 06.12.2017 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) отложил рассмотрение апелляционных жалоб ООО «М2С» и временного управляющего ООО ТРК «Блиц» Климова Е.А. в связи с непредставлением сторонами спора доказательств по делу, а именно документов, подтверждающих фактическое исполнение сторонами спорного Договора.

Определением председателя судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухиной И.А. от 17.01.2018 в составе суда, рассматривающего дело № А42-7427/2016, судья Полубехина Н.С. в связи с нахождения в отпуске заменена на судью Кашину Т.А. Судебное разбирательство произведено сначала.

Определением от 15.02.2018 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) приостановил производство по настоящему делу руководствуясь частью 9 статьи 130 и пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В качестве основания для приостановления производства по делу апелляционный суд указал на наличие в производстве Арбитражного суда Мурманской области дела № А42-9425/2017 по иску ООО «М2С» к ООО «Маршал» о признании недействительным спорного договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2014 № 04/14, на основании которого заявлены требования по рассматриваемому делу № А42-7427/2016.

В кассационной жалобе на указанное определение ООО «М2С» просит отменить названный судебный акт, полагая, что суд необоснованно приостановил производство по делу по своей инициативе, в отсутствие ходатайства истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что определение от 15.02.2018 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого судебного дела, а с невозможностью рассмотрения одного дела до принятия решения по другому вопросу, имеющему существенное значение для данного дела.

Из материалов настоящего дела усматривается, что обстоятельства, которое могут быть установлены при рассмотрении арбитражного дела № А42-9425/2017, будут иметь преюдициальное значение по отношению к обстоятельствам, которые необходимо установить при рассмотрении настоящего спора относительно фактического исполнения спорного договора.

Апелляционный суд принял во внимание, что в рамках дела № А42-9425/2017 заявлено исковое требование о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2014 № 04/14 недействительной сделкой; в качестве основания иска указано, что сделка является мнимой, включение задолженности в реестр требований кредиторов нарушает права истца как конкурсного кредитора.

Вместе с тем в рамках настоящего дела № А42-7427/2016 рассматриваются требования, связанные с неисполнением денежного обязательства в сумме 986 000 руб. за период с 01.01.2014 по 31.05.2016 по тому же договору от 01.01.2014 № 04/14, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что вопрос о соответствии указанного договора требованиям Закона влияет на установление факта наличия договорных отношений, исполнения сторонами договора и ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Суд исходил также из того, что уклонение участвующих в рассмотрении дела № А42-7427/2016 лиц от представления доказательств, подтверждающих существенные для дела обстоятельства, свидетельствует о невозможности рассмотрения спора о взыскании задолженности (обусловленной, по мнению истца, вышеуказанным договором), а также о наличии процессуальной необходимости приостановления настоящего дела до разрешения дела № А42-9425/2017, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А42-9425/2017, и результат его рассмотрения имеют существенное значение для дела № А42-7427/2016 и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Доводы, положенные в обоснование требований, заявленных в деле № А42-9425/2017, аналогичны доводам, приводимым в апелляционных жалобах по настоящему делу; по делу № А42-9425/2017 подлежат установлению и исследованию те же обстоятельства, что и по настоящему делу.

Обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене ввиду следующего.

В процессуальном праве существует комплекс мер, обеспечивающих объективное и справедливое рассмотрение дел, одной из которых является прямой запрет на участие судьи в рассмотрении одного и того же дела в разных судебных инстанциях, а также повторное рассмотрение дела судьей (составом судей) по той же инстанции в случае отмены судебного акта вышестоящим судом и направления его на новое рассмотрение со специальной оговоркой о рассмотрении в ином судебном составе. Если дело было рассмотрено коллегиально, то ни один из трех судей не вправе участвовать в пересмотре данного дела при новом рассмотрении.

Пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Пунктом 3.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (в редакции от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что при направлении дела на новое рассмотрение дело по общему правилу рассматривается тем же составом суда, который рассматривал его ранее, за исключением случая, если арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ указал на иной состав суда. Данное указание распространяется только на тот суд, в который дело направлено на новое рассмотрение. В этом случае состав суда формируется в соответствии с положениями части 1 статьи 18 Кодекса и пункта 3.1 настоящего постановления.

Постановлением суда округа от 16.10.2017 по настоящему делу было отменено постановление апелляционного суда от 24.07.2017. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд со специальной оговоркой «в ином судебном составе».

Однако определение от 15.02.2018, которым приостановлено производство по делу № А42-7427/2016, подписано судьей Кашиной Т.А., принимавшей участие в рассмотрении дела и вынесении постановления апелляционного суда от 24.07.2017, которое отменено вышеуказанным постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Таким образом, имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку дело рассмотрено незаконным составом суда, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новое рассмотрении апелляционному суду необходимо учесть изложенное и принять судебный акт в законном составе суда.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А42-7427/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.В. Шпачева