Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 25.06.2018), от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 (доверенность от 02.04.2018 № 9),

рассмотрев 16.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу

№ А42-7470/2017 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнероСбыт», место нахождения: 115442, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго», место нахождения: 196247, Санкт- Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) о взыскании

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго») и акционерное общество «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 16.01.2018 (судья Суховерхова Е.В.) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2018 решение суда от 16.01.2018 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение суда

первой инстанции. Податель жалобы считает, что объекты должника не являются «неотключаемыми потребителями», а у ответчика имелась техническая возможность введения ограничения подачи электроэнергии.

В отзыве Компания с доводами кассационной жалобы Общества не согласна, просит оставить в силе обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании – доводы отзыва на нее.

Третьи литца о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Общество является энергосбытовой организацией, осуществляющей поставку электрической энергии (мощности) потребителям на оптовом и розничном рынках электрической энергии и мощности.

Между Обществом и Управлением (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5110100003.

Для передачи электроэнергии в точки поставки Управлению между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.02.2005 № 1 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 3.3.11 Договора исполнитель обязуется приостанавливать в порядке, установленном в Приложении № 5 к договору, передачу электрической энергии потребителям путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, и восстанавливать энергоснабжение данных лиц, в том числе путем выполнения заявок заказчика по осуществлению указанных мероприятий.

Пунктом 8.4 Договора определено, что исполнитель не несет ответственности перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения в случаях, установленных в Приложении № 5 к Договору.

Пунктом 7.10 Договора установлено, что исполнитель или соответствующая ТСО (территориальная сетевая организация) производит действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям заказчика и по возобновлению их энергоснабжения в порядке, предусмотренном в Приложении № 5 к настоящему Договору.

В силу подпункта «а» пункта 6 Приложения № 5 к Договору исполнитель не несет ответственности перед заказчиком ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отсутствия технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя.

Поскольку Управление обязательства по оплате электрической энергии

по договору энергоснабжения № 5110100003 не исполнило, Общество направило Управлению уведомление от 02.02.2017 № 36/2032 о необходимости оплаты долга до 14.02.2017, а в случае его неоплаты до указанной даты – о самостоятельном введении частичного ограничения режима потребления энергии с той же даты.

В связи с наличием задолженности у Управления (потребитель) Общество направило в адрес Компании уведомления от 06.02.2017 № 11/2262, от 06.02.2017 № 11/2267, от 06.02.2017 № 11/2268, от 06.02.2017 № 22/2270, от 09.02.2017 № 11/2553, от 10.02.2017 № 11/2659, от 10.02.2017 № 11/2672 о необходимости введения в случае неоплаты потребителем долга и невыполнения самостоятельного частичного ограничения – до уведомления об отмене введенного ограничения, - частичного ограничения режима потребления энергии до уровня 10% максимальной мощности перечисленных в уведомлениях объектов.

Указанные уведомления также направлены в адрес субисполнителя АО «Оборонэнерго».

Поскольку энергопринимающие устройства Управления опосредованно присоединены к сетям Компании через электроустановки сетевой организации АО «Оборонэнерго» (субисполнитель), Компания 22.02.2017 и 09.03.2017 направила в адрес АО «Оборонэнерго» уведомление о необходимости введения в отношении Управления режима ограничения потребления электрической энергии.

АО «Оборонэнерго» письмом от 20.02.2017 № 16 сообщило Обществу, что в связи с отрицательными температурами наружного воздуха ввести ограничение режима потребления электроэнергии на котельных Управления без ущерба для прохождения отопительного сезона не представляется возможным.

С участием представителей Общества, Компании, АО «Оборонэнерго» 10.03.2017 состоялось совместное совещание, по результатам которого: АО «Оборонэнерго» согласно рассмотреть возможность для введения частичного ограничения котельных Управления и разработать организационно- технические мероприятия для исполнения уведомлений Общества; о результатах проделанной работы АО «Оборонэнерго» проинформирует стороны до конца дня 15.03.2017, либо предоставив акты о вводе ограничений, либо информационным письмом о решении по данному вопросу.

Письмом от 15.03.2017 № СЗФ/050/1133, направленным в адрес истца и ответчика, АО «Оборонэнерго» сообщило с предоставлением актов ограничения режима потребления электрической энергии, акта о недопуске к введению ограничения от 09.03.2017, что на указанных в уведомлении объектах Управления, не участвующих в технологическом процессе ограничения введены.

Непосредственно на котельных отключены имеющиеся резервные вводы, а также потребителем произведены самостоятельные отключения во внутренних сетях.

Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения заявок на введение ограничения режима потребления энергии Компания обязана возместить стоимость электроэнергии, потребленной Управлением период с 20.02.2017 (21.02.2017) по 28.02.2017, Общество предъявило к оплате счет от 31.03.2017 № 5110100022/673629 и 07.07.2017 направило в адрес Компании претензию.

Поскольку счет от 31.03.2017 Компанией не оплачен, а претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, пришла к выводам, что Компания не имела технической возможности введения режима ограничения потребления электроэнергии по спорным уведомлениям.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе и в отзыве на нее доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 названных правил).

Пунктом 2 Правил ограничения определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 9, 11 указанных правил частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно. При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя.

В силу пункта 26 Правил ограничения исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

Вместе с тем, согласно пункту 27 названных правил (в редакции, действующей в спорный период) исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение

или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие одного из следующих обстоятельств:

а) отказ потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничения), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя);

б) невозможность введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления в соответствии с уведомлением инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления вследствие получения от субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике решения об отказе в согласовании диспетчерской заявки (если такое согласование требуется согласно пункту 21 настоящих Правил) или невозможность выполнения по независящим от исполнителя (субисполнителя) обстоятельствам условий, необходимых для согласования диспетчерской заявки;

в) несоответствие уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктами 2, 4, 5, 7, подпунктом «а» пункта 15, пунктом 16, подпунктами «а», «б» и «в» пункта 17, подпунктами «а» и «б» пункта 19, пунктами 21, 22 и 24 настоящих Правил;

г) невозможность введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях;

д) действие обстоятельств непреодолимой силы.

Из материалов дела видно, что истец направил уведомления об ограничении режима потребления Управления в адрес исполнителя и субисполнителя (АО «Оборонэнерго»). Указанные уведомления содержали сведения о наличии у потребителя задолженности за потребленную электрическую энергию, в том числе задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Компания в свою очередь, ссылаясь на то, что Управление является приобретателем электрической энергии для нужд работы электрических котельных, посредством которых в соответствующих населенных пунктах производится подогрев горячей воды на нужды отопления и горячего водоснабжения населенных пунктов, военных городков, военных гарнизонов, в связи с чем, эти объекты являются социально значимыми, не ограничило подачу электроэнергии до 10% уровня подачи.

Согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» (далее – Указ № 1173) ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных

органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Пунктом 8 Правил ограничения установлено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «г» и «з» пункта 2 Правил ограничения, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

При отключении с питающих центров Компании присоединений АО «Оборонэнерго», от которых запитаны электроустановки потребителя АО «ГУ ЖКХ», указанные в уведомлениях, были бы отключены иные потребители с нарушением их законных прав чем был бы нарушен пункт 8 Правил ограничения.

Таким образом, Компания не имела технической возможности введения режима ограничения потребления электроэнергии по вышеуказанным уведомлениям.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, с учетом подпункта «а» пункта 27 Правил № 442, пункта 1 Указа № 1173, Приложения к Правилам ограничения пришел к выводу, что Управление (его объекты) относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, в связи с чем ответчик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение уведомлений истца об ограничении подачи электроэнергии. Истец не доказал наличия у него заявленных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) ответчика и прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и заявленной суммой убытков.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А42-7470/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин
Судьи А.А. Кустов

В.В. Старченкова