Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41076/2021) арбитражного управляющего
ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2021 по обособленному спору № А42-7471/2018 (судья
ФИО2), принятое по заявлению арбитражного управляющего
ФИО1 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по городу Мурманску 04.09.2018 также обратилась в суд первой инстанции с аналогичным заявлением.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2018 заявление
ИП ФИО4 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2018 производство по заявлению ИП ФИО4 прекращено.

Вместе с тем ФИО5 15.10.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.11.2018 заявление ФИО5 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2018 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2019 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден
ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, обязанности финансового управляющего возложены на ФИО1

Определением суда первой инстанции от 08.10.2020 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО1

Определением суда первой инстанции от 30.04.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением суда первой инстанции от 27.05.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО6.

Арбитражный управляющий ФИО1 20.08.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, подлежащей выплате за исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества ФИО3, до
17 545 519 руб. 69 коп.

Впоследствии арбитражный управляющий ФИО1 уточнил заявленное требование в части размера до 29 155 519 руб. 69 коп.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 15.11.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.11.2021 по обособленному спору № А42-7471-56/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным управляющим проведен экстраординарно большой объем работы, соразмерный заявленной сумме вознаграждения; заявленная к увеличению сумма вознаграждения связана со сложностью банкротного дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, арбитражный управляющий ФИО1 являлся финансовым управляющим имуществом ФИО3 в период с 24.01.2019 по 04.06.2019.

После освобождения от занимаемой должности арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением об увеличении суммы фиксированного вознаграждения.

Требуя увеличить фиксированную сумму вознаграждения финансового управляющего имуществом ФИО3 в процедуре реализации имущества до
29 155 519 руб. 69 коп., заявитель указал, что объем и сложность проведенной им работы существенно больше тех, которые свойственны обычно проводимым процедурам потребительского банкротства граждан.

В соответствии с правовой позицией заявителя комплекс проделанной финансовым управляющим работы подлежит оценке исходя из действующих в городе Мурманске расценок на юридические услуги и составляет сумму
12 270 000 руб.

Кроме того, прибегая к аналогии права размер фиксированного вознаграждения, по мнению заявителя, мог бы быть увеличен на размер стимулирующей надбавки, рассчитанной по правилам пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом как результат привлечения контролирующего должника лица (ФИО7) к имущественной ответственности – в размере 30% от суммы требований кредиторов, которые намеревается погасить третье лицо
(16 885 519 руб. 69 коп.).

Таким образом, заявленное арбитражным управляющим ФИО1 вознаграждение в сумме 29 155 519 руб. 69 коп. рассчитано исходя из действующих в городе Мурманске расценок на юридические услуги («по факту оказанных услуг») – 12 270 000 руб., а также стимулирующей надбавки – 30% от суммы удовлетворенных требований кредиторов (16 885 519 руб. 69 коп.).

Суд первой инстанции, отказывая арбитражному управляющему
ФИО1 в удовлетворении заявления, указал, что являясь арбитражным управляющим и осуществляя регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, ФИО1, давая свое согласие на утверждение его в качестве финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО3, должен был понимать объем принимаемых на себя обязательств и быть готовым нести соответствующие имущественные расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223
АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В силу части 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60), применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрание кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения. Фиксированная сумма вознаграждения – это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве арбитражному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенно повышенные объем и сложность проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как верно указал суд первой инстанции, необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы финансовым управляющим при проведении процедуры реализации имущества ФИО3 из материалов дела не усматривается.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, а также о значительном объеме работы, который бы действительно существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено.

Финансовым управляющим ФИО1 не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что объем и сложность выполняемой финансовым управляющим работы сопоставима с суммой вознаграждения в заявленном им размере.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы обособленного спора и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в заявлении арбитражного управляющего мероприятия, проведение которых, по мнению ФИО1, свидетельствует об экстраординарности дела о банкротстве ФИО3, значительности объема проведенной работы и её сложности, не привели к реальному пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов в результате работы управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что должник не является крупным субъектом предпринимательской деятельности, а число его кредиторов не является чрезмерным (в процедурах банкротства в реестр включены требования четырех кредиторов, требование одного из которых было исключено из реестра по личному заявлению кредитора ФИО5).

Само по себе наличие у ФИО3 значительного объема имущества (недвижимое имущество, доли в уставном капитале хозяйственных обществ) не означает, что арбитражным управляющим действительно проведена существенная работа с указанным имуществом. Из материалов дела о банкротстве не следует, что недвижимое имущество осматривалось ФИО1, проводилась его инвентаризация (отсутствуют акты осмотра, инвентаризационные описи, фотографии и иные доказательства) либо осуществлялись какие-либо действия с названным имуществом (организация охраны, поддержание в нормальном состоянии и т.д.) со стороны финансового управляющего.

Заявления об утверждении положений о продаже долей в уставном капитале ООО «ТПО «АТВ», ООО «А-Телеком», ООО «Завод стройматериалы»,
ООО «Лабиринт+», принадлежащих ФИО3, не были рассмотрены судом по существу (определениями от 08.08.2019 по обособленным спорам
№ А42-7471-11/2018, № А42-7471-12/2018, № А42-7471-13/2018,
№ А42-7471-14/2018 рассмотрение заявлений приостановлено в первом же судебном заседании до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества).

Суд первой инстанции правильно указал, что работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Выявление управляющим сделок, которые могут быть оспорены в установленном Законом о банкротстве порядке, и оспаривание таковых также входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего, не выходит за пределы добросовестного исполнения финансовым управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

В деле о банкротстве ФИО3 обоснованными было признано только 2 заявления ФИО1 об оспаривании сделок должника (обособленные споры
№ А42-7471-7/2018 и № А42-7471-32/2018), в удовлетворении двух заявлений отказано (обособленные споры № А42-7471-8/2018 и № А42-7471-10/2018), иные заявления не рассмотрены по существу.

При этом конкурсная масса в результате признания сделок недействительными фактически пополнена не была, определения суда в части взыскания денежных средств с ФИО7 и ООО «Лабиринт+» не исполнены.

Суд первой инстанции правильно указал, что расчет фиксированного вознаграждения финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, исходя из действующих в регионе расценок на юридические услуги
(«по факту оказанных услуг») прямо противоречит положениям абзаца седьмого пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Также необходимо отметить, что пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве устанавливает, что финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий на основании определения арбитражного суда. О необходимости привлечения юристов или иных лиц в целях осуществления деятельности финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО1 не заявлял, с соответствующим ходатайством в суд не обращался.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

ФИО1, давая согласие на утверждение его финансовым управляющим имуществом ФИО3, претендовал на стандартное вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение каждой процедуры. В случае невозможности вести процедуру банкротства в отношении должника управляющий не был лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума
№ 97), фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается, начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 названного постановления) и до введения следующей процедуры банкротства.

Проведенные ФИО1 мероприятия входят в круг обязанностей, установленных законодательством, были предприняты и проведены до обращения в суд с заявлением об увеличении вознаграждения.

Оснований для применения аналогии права и увеличения размера вознаграждения финансового управляющего на размер стимулирующей надбавки, рассчитанной по правилам пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае также не имеется.

ФИО7 является супругой должника, требований о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО3 не заявлялось и судом не рассматривалось.

Как указывалось выше, в рамках обособленного спора № А42-7471-32/2018 были признаны недействительными сделки (платежи), с ФИО7 в конкурсную массу в качестве последствий недействительности сделок взысканы полученные ею денежные средства. Судебный акт фактически в указанной части исполнен не был.

Законодательство о банкротстве предусматривает выплату финансовому управляющему процентов по вознаграждению, уплачиваемых после завершения расчетов с кредиторами, сумма которых составляет два процента размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок (пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве); кредиторы вправе установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего, которое выплачивается за счет средств тех кредиторов, которые приняли решение о выплате такого вознаграждения (пункты 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Перечисленных обстоятельств в деле о банкротстве ФИО3 не имеется: реализация имущества должника не производилась, денежные средства от взыскания управляющим дебиторской задолженности в конкурсную массу не поступали, решения о выплате управляющему дополнительного вознаграждения кредиторами не принималось.

Норм, устанавливающих выплату арбитражному управляющему 30% от суммы требований кредиторов, погашенных третьим лицом, Закон о банкротстве не содержит.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума № 97, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Погашение требований ФИО3 произведено по самостоятельной инициативе ООО «Завод Стройдеталей». Доказательств того, что намерение
ООО «Завод Стройдеталей» погасить требования кредиторов ФИО3 в деле о банкротстве является исключительно результатом действий ФИО1, в том числе привлечения ФИО7 к имущественной ответственности (притом, что к гражданско-правовой ответственности ФИО7 не привлекалась), в материалах дела не имеется, доводы ФИО1 голословны и документально не подтверждены. При этом заявление подано ООО «Завод Стройдеталей» спустя значительное время после освобождения ФИО1 от обязанностей финансового управляющего ФИО3 (19.07.2021, в то время как полномочия ФИО1 прекращены 27.04.2021).

Допустимых и достаточных доказательств того, что в результате деятельности ФИО1 существенно увеличилась стоимость чистых активов должника заявителем не представлено.

Должник не является предпринимателем, вынесение судом определений о взыскании денежных средств в качестве последствий недействительности сделок с ФИО7 или ООО «Лабиринт+», вопреки доводам ФИО1, само по себе не означает, что конкурсная масса ФИО3 фактически была пополнена на сумму, взысканную в качестве последствий недействительности сделок (271 млн. руб.).

Судом первой инстанции установлено, что судебные акты не исполнены, документов, позволяющих сделать вывод о том, что, в частности, ООО «Лабиринт+» обладает достаточными средствами и имуществом для исполнения судебного акта не имеется. ФИО7 является супругой ФИО3, требования кредиторов ФИО3 погашены третьим лицом.

Довод ФИО1 о том, что подача ФИО5 заявления об исключении его требований из реестра требований кредиторов ФИО3 является следствием давления, оказанного на него обособленными спорами
№ А42-7471-21/2018 и № А42-7471-38/2018, подлежит отклонению как основанный на предположениях. Кроме того, исключение требований ФИО5 из реестра требований кредиторов ФИО3 не означает, что соответствующее обязательство кредитора прекратилось. ФИО3 может исполнить обязательство перед ФИО5 в добровольном порядке, тем более, что ФИО5 и ФИО3 являются родственниками.

Также необходимо отметить, что Порядок определения стоимости чистых активов, утвержденный приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н (далее – Порядок), применяют акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, производственные кооперативы, жилищные накопительные кооперативы, хозяйственные партнерства (далее - организации), Порядок распространяется на организаторов азартных игр (пункты 1, 2 Порядка). ФИО3 является гражданином, в связи с чем ссылки ФИО1 на Порядок судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2020 по делу
№ А42-8351/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2021, постановлением суда кассационной инстанции от 14.03.2021, ФИО1 привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) (нарушение арбитражным управляющим ФИО1 пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, подпункта «з» пункта 6 Правил: 367, а именно: неотражение в анализе финансового состояния должника его активов в виде дебиторской задолженности в сумме 72 192 279 руб. 31 коп., отсутствие оценки со стороны ФИО1 фактов расходования конкурсной массы, несоблюдение очередности и пропорциональности выплат, отсутствие в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 26.12.2019 сведений о текущих обязательствах ФИО3 перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, Комитетом имущественных отношений города Мурманска,
ФИО8, о произведенных расходах на погашение текущих обязательств после возбуждения судом дела о его банкротстве (12.09.2018) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Вопреки доводам ФИО1, установленные по делу № А42-8351/2020 нарушения относятся к процедуре реализации имущества ФИО3 (за исключением неотражения в анализе финансового состояния должника его активов в виде дебиторской задолженности в сумме 72 192 279 руб. 31 коп.).

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увеличения фиксированной суммы вознаграждения ФИО1 до 29 155 519 руб. 69 коп. отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2021 по обособленному спору № А42-7471-56/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен