Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22319/2023, 13АП-24358/2023, 13АП-24361/2023) общества с ограниченной ответственностью «Саами», ФИО4, ФИО5 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2023 по делу № А42-7561/2022 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саами»

к ФИО4

3-и лица: 1) ФИО5; 2) ФИО6; 3) ФИО7

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саами» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о возмещении причиненных убытков в сумме 275 980 940,29 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением суда от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ООО «Саами» взысканы убытки в размере 4 881 707 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 537 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, ответчик и ФИО5 подали апелляционные жалобы.

Истец и ФИО5 в апелляционных жалобах просят обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели указывают, что у ФИО4 права и обязанности генерального директора никогда не возникали, сделка между ФИО4 и ФИО8 является ничтожной сделкой, а отсутствие у ФИО4 прав участника общества признано вступившим в законную силу судебным актом. Полагают, что суд первой инстанции неправомерно признал за ФИО4 наличие прав управления Обществом и трудовые отношения ответчика с Обществом. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде заработной платы ФИО9 податели жалоб полагают неправомерным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам. ФИО5 считает вывод о недоказанности выхода действий ответчика за пределы обычного делового оборота ошибочными. ООО «Саами» полагает, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал правоотношения сторон как проистекающие из привлечения истцом лица, входившего в его органы управления, к ответственности в виде взыскания убытков, в то время как истец ссылался на отсутствие оснований для привлечения лица к ответственности в порядке ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку такое лицо правами участника и руководителя общества наделено не было. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств вины ответчика в причиненном Обществу ущербе. Общество указывает, что уклонившись от определения правового статуса ФИО4, суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023). Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка факту самостоятельного определения и выплаты ФИО4 в свою пользу части заработной платы без согласования с участниками Общества.

ФИО4 также подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял решение руководствуясь лишь объяснениями лиц, находящихся в прямой зависимости от руководства ООО «Саами». Полагает, что денежные средства, выплаченные третьим лицам за реально выполненную работу, не могут являться для общества убытком.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором оно полагает доводы апелляционной жалобы ФИО4 несостоятельными, а саму жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционные жалобы Общества и ФИО5, в которых он ссылается на правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой истцом и третьим лицом части и просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представители сторон на удовлетворении своих апелляционных жалоб настаивали, истец и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали, ответчик возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Общества и ФИО5

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и указал истец, ФИО4 в октябре 2020 года осуществил неправомерные действия в отношении 100% доли уставного капитала ООО «Саами», позиционируя себя в качестве его единственного участника с незаконным назначением самого себя с 11.11.2020 генеральным директором Общества.

В период с 11.11.2020 по 01.12.2021 ФИО4 незаконно числился в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Саами», фактически осуществляя полномочия по руководству Обществом, в том числе, заключая от имени Общества трудовые и гражданско-правовые договоры.

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам № А42-9729/2020, А42-9660/2020, А42-8305/2021 установлены неправомерность и незаконность действий ФИО4, действовавшего в качестве единственного участника ООО «Саами» и назначившего самого себя генеральным директором Общества. Признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ о ФИО4 как единственном участнике ООО «Саами» и генеральном директоре ООО «Саами». Признано незаконным решение ФИО4 от 10.11.2020 № 1 о назначении самого себя генеральным директором Общества.

Своими неправомерными действиями ФИО4 причинил ООО «Саами» ущерб на общую сумму 275 980 940,29 руб., а именно:

- поскольку незаконность действий ФИО4 установлена вступившими в законную силу судебными актами, незаконно полученная им в результате таких действий заработная плата за период с 11.11.2020 по 30.11.2021 в размере 7 657 774,01 руб., подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Саами»;

- сумма 4 137 262,57 руб., выплаченная ФИО9 за отработанное им время с 01.12.2020 по 30.11.2021, является для ООО «Саами» ущербом, который подлежит взысканию с ФИО4, незаконно допустившему ФИО9 к работе;

- суммы, выплаченные ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 по договорам подряда на оказание сторожевых услуг от 01.12.2020, от 31.12.2020, от 01.02.2021, от 01.03.2021, от 01.04.2021, от 30.04.2021, от 01.06.2020, от 01.07.2021, от 02.08.2021, 01.09.2021, 01.10.2021, 01.11.2021, в размере 5 687 561,07 руб., также являются ущербом, причиненным Обществу незаконными действиями ФИО4, и подлежат возмещению им;

- сумма в размере 562 468,34 руб. по договорам с ФИО17 на оказание юридических услуг является ущербом, причиненным Обществу незаконными действиями ФИО4, и подлежит взысканию с него;

- сумма в размере 101 246,40 руб. по оплате договора с ФГКУ «УВО ВНОГ РФ по Мурманской области» на обеспечение оперативного реагирования на срабатывание тревожной сигнализации в офисе ООО «Саами» является ущербом, причиненным Обществу незаконными действиями ФИО4, и подлежит взысканию с него;

- сумма оплаты ИП ФИО18 по договору № 226 от 07.12.2020 на монтаж и наладку тревожной сигнализации в размере 26 910,06 руб., является ущербом, причиненным Обществу незаконными действиями ФИО4, и подлежит взысканию с него;

- сумма оплаты ИП ФИО18 по договору № 227 от 09.12.2020 на техническое обслуживание тревожной сигнализации в размере 36 510,06 руб., является ущербом, причиненным Обществу незаконными действиями ФИО4, и подлежит взысканию с него;

- сумма в размере 3 812 207,53 руб., составляющая разницу в цене топлива при бункировках в порту Киркенес и порту Тромсе по сравнению с портом Мурманск при наличии закупленного топлива в порту Мурманск является ущербом, причиненным Обществу незаконными действиями ФИО4, и подлежит взысканию с него;

- упущенная выгода в виде недополученной выручки от реализации готовой продукции в связи с невыловом в полном объеме выделенной квоты в 2021 году в размере 253 959,25 тыс.руб. причинена Обществу незаконными действиями ФИО4, и подлежит взысканию с него.

Как следует из представленных доказательств, судебными актами арбитражных судов трех инстанций по делу №А42-11267/2009 установлена ничтожность сделки купли - продажи 100% долей уставного капитала ООО «Саами» между ФИО8 и ФИО4 ФИО6 признана собственником 100% долей уставного капитала ООО «Саами».

Указанные 100% долей уставного капитала Общества истребованы из незаконного владения ФИО4

Судебными актами по делам №А42-8919/2009 и №А42-4110/2012 отказано в исках ФИО4 к ООО «Саами» в связи с тем, что у ФИО4 отсутствуют права единственного участника Общества.

В 2015 году после вступления в законную силу всех перечисленных судебных актов 50 % долей уставного капитала ООО «Саами» были подарены ФИО6 ФИО5. на основании нотариально заверенной сделки.

ФИО5. в свою очередь подарил 15% долей уставного капитала ФИО7 также на основании нотариально удостоверенной сделки.

В ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения на основании заявления нотариуса.

После этого какие-либо сделки, связанные с переходом права собственности на доли в ООО «Саами», не осуществлялись.

Данные обстоятельства установлены имеющими юридическую силу судебными решениями по деламА42-9368/2020, А42-9660/2020, А42-9729/2020, A42-8305/2021.

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания ООО «Саами» от 1.02.2020 при участии ФИО6, ФИО5. и ФИО7 принято решение о продлении полномочий генерального директора ФИО5 с 27.03.2020 сроком на пять лет.

После этого иных решений этим составом участников ООО «Саами» не принималось.

Решением арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2021 по делу №А42-9660/2020 признано недействительным решение ФИО4 № 1 от 11.11.2020 о прекращении полномочий генерального директора ООО «Саами» ФИО5 и назначении на должность генерального директора ООО «Саами» ФИО4

Решением арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2021 по делу № А42-8305/2021, которым удовлетворены исковые требования участника и генерального директора ООО «Саами» ФИО5 признано незаконным решение ИФНС РФ по г. Мурманску от 20.11.2020 № 6232А о внесении изменений в ЕГРЮЛ о ФИО4 как о генеральном директоре ООО «Саами» и признана недействительной сама запись в ЕГРЮЛ от 20.11.2020 о ФИО4 как о генеральном директоре Общества.

Решением арбитражного суда установлены обстоятельства отсутствия у ФИО4 полномочий единоличного исполнительного органа Общества и недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о ФИО4 как о генеральном директоре ООО «Саами».

Истец, ссылаясь на то, что ФИО4 действуя на основании недействительного собственного решения о назначении самого себя генеральным директором ООО «Саами», не приобрел права генерального директора Общества. Недобросовестное поведение ФИО4 послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса и возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В части требования истца о взыскании с ответчика причиненных ООО «Саами» в результате неправомерного самоуправного установления, начисления, перечисления и получения ФИО4 денежных средств в размере 7 657 774, 01 руб. в качестве заработной платы генерального директора за период с 11.11.2020 по 30.11.2021 (неосновательное обогащение), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу ст. 56 ТК РФ заработная плата является условием трудового договора как соглашения между работником и работодателем, и с учетом ст. 21, 22, 72 ТК РФ ее изменение производится по соглашению сторон.

Генеральный директор Общества не обладает полномочиями по принятию решений о повышении самому себе заработной платы в отсутствие соглашения между ним и работодателем (Обществом), либо без согласия работодателя (Общества), выраженного в локальном акте Общества или отдельных решениях общего собрания участников Общества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым, под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) отмечается, что в случае увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества такой директор может быть привлечен к имущественной ответственности в форме возмещения убытков на основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ по требованию общества.

Из материалов дела следует, что общее собрание участников Общества не принимало решение о выплате премий ответчику.

Следовательно, вывод суда первой инстанции в части обоснованности требований Общества о взыскании с ответчика убытков в размере 1 069 500 руб. является правомерным.

В случае взыскания через суд неправомерно полученной заработной платы и приравненных к ней платежей сумма НДФЛ применительно к взысканной сумме будет являться излишне уплаченной за счет средств налогового агента суммой, возврат которой может быть произведен только налоговым агентом на основании письменного заявления налогового агента.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ лицо, предъявившее требование о взыскании убытков, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из разъяснений п. 3 ст. 53 ГК РФ, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) нарушение принципа добросовестности действий директора может быть выражено, в том числе, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, принял управленческое решение без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пп. 2 п. 3 Постановления № 62).

Согласно п. 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не доказана чрезмерность суммы фактически выплаченной заработной платы (несоответствие данного размера оклада) по сравнению с заработной платой за период с 11.11.2020 по 30.11.2021 генерального директора Общества ФИО5, не подтверждено наличие счетной ошибки.

Доказательств обратного истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции, не приведены доводы, свидетельствующие о том, что выплата заработной платы директору (за исключением премиальных выплат) за спорный период работы с учетом финансово - хозяйственной деятельности Общества являлась неразумной и повлекла причинение убытков Обществу, что исключает взыскание с ответчика убытков. То обстоятельство, что в последующем действия ответчика были признаны незаконными, не лишает его права на получение вознаграждения за фактически выполненные им как руководителем общества работы в период, когда он полагал наличие у него соответствующих полномочий.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о взыскании с ответчика убытков в виде полученной им заработной платы. Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В отношении взыскания с ответчика убытков, причиненных ООО «Саами» в результате неправомерного без соответствующих полномочий заключения трудового договора с ФИО9 и выплаты ему заработной платы первого заместителя генерального директора ООО «Саами» за период с 01.12.2020 по 30.11.2021 в размере 4 137 262.57 руб., суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Так, согласно штатному расписанию ООО «Саами», в его штате предусмотрена должность заместителя генерального директора.

В части размера выплаченной ФИО9 заработной платы истцом не доказана чрезмерность суммы фактически выплаченной заработной платы (несоответствие данного размера оклада) по сравнению с заработной платой за период с 01.12.2020 по 30.11.2021 одного из заместителей генерального директора Общества ФИО5, не подтверждено наличие счетной ошибки. Сам только факт выплаты вознаграждения основанием для взыскания в пользу общества убытков без соответствующих доказательств их причинения и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом для общества, не является.

В части выплат премий ФИО9 суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно действующему законодательству, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников Общества. Доказательств обратного, равно как и доказательств ограничения такого права руководителя Общества Уставом, истцом в материалы дела не представлено.

Признается апелляционным судом обоснованными и вывод суда первой инстанции о недоказанности причинения ответчиком Обществу убытков в виде выплат по договорам подряда на оказание сторожевых услуг за период с 01.12.2020 по 30.11.2021 в размере 5 687 561,07 руб., убытков в виде выплаты по договорам подряда с ФИО17 на оказание юридических услуг в размере 562 46834 руб.; убытков, составляющих оплату по договору с ФГКУ ФГКУ «УВО ВНОГ РФ по Мурманской области» на обеспечение оперативного реагирования на срабатывание тревожной сигнализации в офисе ООО «Саами» в размере 101 246.40 руб.; убытков, составляющих оплату по договору № 226 от 07.12.2020 с ИП ФИО18 на монтаж и наладку тревожной сигнализации в размере 26 910,06 руб.; убытков, составляющих оплату по договору № 227 от 09.12.2020 с ИП ФИО18 на техническое обслуживание тревожной сигнализации в размере 36 510,06 руб.

Так, в целях замены уволившихся работников ФИО4 были заключены договоры гражданско-правового характера на оказание юридических и охранных услуг, что не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ни истцом, ни третьим лицом не представлено совокупности надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиком работников к увольнению. То обстоятельство, что работники осуществляли трудовую функцию в Обществе более 20 лет, сам по себе не свидетельствует о невозможности ухода работников по собственному желанию и не доказывает неправомерности действий ФИО4 по заключению договоров гражданско-правового характера.

Доказательств выхода ФИО4 за пределы обычной хозяйственной деятельности при осуществлении им руководства Обществом ФИО5, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено, в то время как предположения подателя жалобы, не подтвержденные совокупностью соответствующих доказательств, основанием для признания действий ответчика незаконными не являются.

Поскольку обстоятельства, которые положены истцом в основу исковых требований, связаны с исполнением ФИО4 функций единоличного исполнительного органа Общества, суд первой инстанции правомерно применил в рассматриваемом споре положения ст.53.1 ГК РФ.

Требование истца в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде недополученной выручки от реализации готовой продукции в связи с не освоением в полном объеме выделенной квоты в 2021 году в размере 253 959,25 тыс.руб. также правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166- ФЗ) договор о закреплении долей квот может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным законом.

Пунктом 2 ст. 33.5 Закона № 166-ФЗ на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в ст. 33.1, 33.3 и 33.4 Закона № 166-ФЗ, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 13 Закона № 166-ФЗ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 13 Закона № 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона № 166-ФЗ одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Согласно имеющимся в деле сведениям о добыче (вылове) Обществом водных биологических ресурсов (трески, пикши) освоение ответчиком квот в полном объеме не выполнено.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в указанный период предоставленная Договором квота на вылов водных биоресурсов не освоена.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в указанный период имело место наличие объективных причин в не освоении Обществом в полном объеме закрепленных в Договоре квот, в том числе, ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, вызвавшей введение определенных ограничительных мер.

Кроме того, не освоение квоты в полном объеме не повлияло на выдачу Обществу лимита квоты в последующем.

Факт заключения ФИО4 договора от 30.07.2021 на изготовление фрикционных дисков (исполнен 06.09.2021) и договора от 09.08.2021 на изготовление шлицевой шестерни муфты (поставка выполнена 01.10.2021) в целях ремонта судна М-0226 «Гулдрангур» не оспаривается сторонами.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ответчика реального интереса в деятельности по добыче водных биологических ресурсов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обоснованная позиция Истца о том, что ответчик не являлся лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица был уполномочен выступать от имени ООО «Саами», по выводу суда не является достаточным основанием для взыскания в полном объеме с ФИО4 соответствующих убытков.

Вопреки позиции истца и третьего лица, за период исполнения ФИО4 обязанностей генерального директора ООО «Саами», у Общества не возникло признаков объективного банкротства, общество не ликвидировано, оно продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционных жалоб Общества и третьего лица несостоятельными, не опровергающими законность и обоснованность выводов суда в части отказа в удовлетворении требований Общества, в силу чего апелляционные жалобы ООО «Саами» и ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4

Так, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца в части взыскания убытков, составляющих разницу в цене топлива при бункеровках в порту Киркенес и порту Тромсе по сравнению с портом Мурманск при наличии закупленного топлива в порту Мурманск, в размере 3 812 207,53 руб.

14.12.2020 между ООО «Северный логистический центр» и ООО «Саами» в лице ФИО4 был заключен договор поставки нефтепродуктов № 1412/20- П1.

Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2020 к договору поставки № 1412/20-П1 от 14.12.2020 ООО «Саами» в лице ФИО4 приобрело у ООО «Северный логистический центр» дизельное топливо в количестве 972 тонны по цене 43 900 руб./т на общую сумму 42 670 000 руб.

Со стороны ООО «Северный логистический центр» был выставлен счет № 121402 от 14.12.2020 на сумму 42 670 000 руб.

Данный счет был оплачен со стороны ООО «Саами» следующими платежными поручениями: № 4462 от 15.12.2020 на сумму 3 000 000 руб., № 4467 от 16.12.2020 на сумму 34 007 700 руб., № 4564 от 23.12.2020 на сумму 5 663 100 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 21.01.2021 к договору поставки № 1412/20-П1 от 14.12.2020 ООО «Саами» в лице ФИО4 приобрело у ООО «Северный логистический центр» дизельное топливо в количестве 684 тонны по цене 43 900 руб./т на общую сумму 30 027 600 руб.

Со стороны ООО «Северный логистический центр» был выставлен счет № 12101 от 21.01.2021 на сумму 30 027 600 руб.

Данный счет был оплачен платежным поручением ООО «Саами» № 122 от 21.01.2021 на сумму 30 027 600 руб.

Из данной приобретенной партии было запрошено по заявке и использовано на нужды ООО «Саами» всего 130 тонн топлива.

В то же время по указанию ФИО4 приобреталось дополнительно топливо по повышенной цене без какой-либо необходимости (при наличии приобретенного «дешевого» топлива): 26.05.2021 по договору с Bergen Bunkers AS была произведена бункеровка судна МК-0547 «Саами» в количестве 239,487 тонн по цене за тонну 46 973,63 руб. (инвойс № F-39535).

Разница в цене по сравнению с ценой уже приобретенного топлива составила за тонну 3 073,63 руб., а в целом за всю партию топлива - 736 094,91 руб.

То есть на такую сумму дороже было приобретено топливо по инвойсу у Bergen Bunkers AS.

При этом, для указанной бункеровки ФИО4 капитану судна были даны указания следовать из порта Мурманск в порт Киркенес и осуществить бункеровку там, хотя в порту Мурманск имелось топливо, приобретенное ранее по договору поставки нефтепродуктов от 14.12.2020 № 1412/20-П1 (объяснение капитана ФИО19, том 2, л.д.54).

По данному эпизоду сумма 736 094,91 руб. составляет прямые необоснованные убытки ООО «Саами».

Целесообразность и обоснованность рейсового задания в части следования из порта Мурманск в порт Киркенес для бункеровки дизельным топливом и только затем выход на промысел в море, при наличии возможности взять на борт необходимое количество топлива изначально в порту Мурманск, представителями Ответчика не доказана.

08.09ю2021 по договору с Bergen Bunkers AS была произведена бункеровка судна МК-0547 «Саами» в количестве 249,984 тонн по цене 50 501,72 руб./т (инвойс № F-40907).

Разница в цене по сравнению с ценой уже приобретенного топлива составила за тонну 6 601,72 руб., а в целом за всю партию топлива - 1 650 324,62 руб.

То есть на такую сумму дороже было приобретено топливо по инвойсу у Bergen Bunkers AS.

Для указанной бункеровки ФИО4 капитану судна также были даны указания следовать из порта Мурманск в порт Киркенес и осуществить бункеровку там (объяснение капитана ФИО20, том 2, л.д.57).

Судно простояло у причала в порту Киркенес в ожидании бункеровки 2 суток с 06 по 08.09.2021.

Расходы, являющиеся прямым убытком ООО «Саами» в связи с неоправданной бункеровкой в порту Киркенес в течение 2 суток, составили: оплата труда - 73 652 руб.; выплата инвалюты взамен суточных - 22 192 руб.; взносы в Пенсионный Фонд РФ и на страхование от несчастных случаев - 33 152 руб.; амортизация основных средств - 37 318 руб.; дизтопливо и ГСМ - 253 560 руб.; продукты питания для экипажа - 40 692 руб.; материалы, спецодежда и хоз.инвентарь - 23 347 руб.; страхование судна и экипажа - 16 754 руб.; портовые и лоцманские расходы в г.Киркенес - 546 550 руб. Итого: 1 047 217 руб. (Расчет затрат Исх.№ 272 от 17.10.2022).

19.11.2021 ФИО4 капитану судна М-0226 «Гулдрангур» были даны указания следовать из порта Мурманск в порт Тромсе для осуществления там бункеровки.

При этом, судно М-0226 «Гулдрангур» при отходе из порта Мурманск взяло на борт 32 тонны топлива, приобретенного ранее по цене 43 900 руб./т.

Общая стоимость данного топлива составила 1 404 800 руб.

В порту Тромсе 23.11.2021 была произведена бункеровка судна М-0226 «Гулдрангур» 130 тоннами топлива по цене 54 867,60 руб./т на общую сумму 7 132 788 руб. (инвойс № INCA00000192).

Разница в цене за тонну при бункеровке в порту Мурманск и при бункеровке в порту Тромсе составила 54 867,60 - 43 900 = 10 967,60 руб.

Таким образом, по данному эпизоду размер излишне уплаченной суммы за топливо при бункеровке в порту Тромсе 23.11.2021 составил 130 т х 10 967,60 руб. = 1 425 788 руб., что является убытком Общества.

Отклоняется апелляционным судом довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции объяснений капитанов как лиц, находящихся в зависимости от Общества.

В соответствии с пунктом 38 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания судовладельца, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение.

Как следует от представленных в материалы дела объяснений капитанов, указание капитанам идти в указанные даты на бункеровку в порты Тромсе и Киркенес давал капитанам ФИО4 Капитаны в данной ситуации несли ответственность за выполнение распоряжений судовладельца.

Доказательств, опровергающих представленные пояснения и изложенные в них сведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом именно капитаны являются лицами, обладающими сведениями о фактах, на основании которых к ответчику предъявлены исковые требования, следовательно, их письменные пояснения приняты судом первой инстанции правомерно.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на дело №А42-2894/2022, поскольку суммы кредиторской задолженности в виде излишне перечисленной Обществом ООО «Северный логистический центр» суммы по договору поставки нефтепродуктов № 1412/20-П1 от 14.12.2020, в отношении которых стороны урегулировали спор путем заключения мирового соглашения, не включены в размер убытков, предъявленных в настоящем споре.

Кроме того, о невозможности поставить оставшуюся часть товара по указанной в договоре цене в связи с существенным изменением рыночной стоимости нефтепродуктов ООО «Северный логистический центр» сообщило Обществу в письме от 29.11.2021 № 209, тогда как период приобретения топлива по повышенной цене при наличии приобретенного топлива – 26.05.2021, 08.09.2021, 19.11.2021, в связи с чем довод ответчика о возможности сформировать запас дизельного топлива по низкой цене для реализации промыслового плана на 2021 год также правомерно отклонен как необоснованный.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта причинения Обществу убытков в результате необоснованных бункеровок в портах Киркенес и Тромсе в размере 3 812 207, 53 руб. и правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте и отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО «Саами» была ошибочно уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению №1766 от 13.06.2023, такая госпошлина подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2023 по делу № А42-7561/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Саами» из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению №1766 от 13.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов