Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20801/2018) Администрации г. Мончегорска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2018 по делу № А42-760/2018 (судья Фокина О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"

к Администрации г. Мончегорска

3-и лица: акционерное общество "ДИКСИ ЮГ", общество с ограниченной ответственностью "Наладка электрооборудования", акционерное общество "Мончегорская теплосеть", индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ул. Нагорная, д. 34, г. Мончегорск, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Теплоэнергосервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (пр-кт Металлургов, д. 37, г. Мончегорск, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Администрация) о взыскании задолженности в общей сумме 220 999 руб. 46 коп., составляющей стоимость платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилых помещений, расположенных в г. Мончегорске по адресам: ул. Бредова, д. 5 (площадью 215,3 кв.м), ул. Бредова, д. 7 (площадью 99,2 кв.м), пр-кт ФИО5, д. 19, корп. 2 (площадью 168 кв.м), наб. Климентьева, д. 13 (площадью 18,1 кв.м), ул. Кондрикова, д. 18 (площадью 12,9 кв.м), пр-кт Металлургов, д. 42, корп. 2 (площадью 256,2 кв.м), пр-кт Металлургов, д. 60 (площадью 246,6 кв.м), ул. Царевского, д. 12 (площадью 75,9 кв.м).

Определением от 16.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ДИКСИ ЮГ», ООО «Наладка электрооборудования», индивидуальный предприниматель ФИО3, АО «Мончегорская теплосеть».

Решением от 13.06.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскал с муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска - администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией за счет казны в пользу ООО «Теплоэнергосервис» 220 999 руб. 46 коп. долга и 7 420 руб. судебных расходов; возвратил ООО «Теплоэнергосервис» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 340 руб. 73 коп.

Решение обжаловано Администрацией г. Мончегорска в апелляционном порядке.

Податель жалобы указывает, что в отношении нежилых помещений по адресу пр.Металлургов, д.60, Комитетом имущественных отношений администрации города Мончегорска (далее - КИО) были заключены договоры безвозмездного пользования двух помещений, с Мурманским региональным отделением общероссийской общественной организации инвалидов Всероссийским обществом слепых и Городской детской молодежной организации «Союз детских и молодежных общественных объединений г.Мончегорска», в связи с чем, указанные лица, подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц. Заявитель указывает, что право собственности на объект по пр.Металлургов, д.60, площадью 246,6 кв.м, за муниципальным образованием не зарегистрировано и площадь предоставленного в пользование помещения составляет 240,5 кв.м. Представленная обществом выписка из ЕГРН не содержала в себе информации о собственниках и иных правообладателях, при наличии акта осмотра другого помещения. Поскольку истец предоставил участникам процесса недостоверную информацию, ответчик смог проанализировать спорную ситуацию только после вынесения судом решения. Податель жалобы ссылается на то, что Актами осмотров нежилого помещения по адресу наб. Климентьева, д. 13 от 03.10.2017 и нежилого помещения по адресу ул. Кондрикова, д. 18 от 21.05.2018, отопительных приборов, подключенных к внутридомовой системе центрального отопления, не установлено. Актами зафиксировано наличие заизолированных и частично 2 зашитых стояков в спорном нежилом помещении по адресу наб. Климентьева, д. 13, и наличие 2 заизолированных стояков в спорном нежилом помещении по адресу ул. Кондрикова, д. 18. По мнению подателя жалобы, при отсутствии в помещении приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. В отношении данных потерь не может идти речь о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Заявитель полагает, что помещения, в которых отсутствуют приборы отопления, имеются только стояковые трубы, нельзя отнести к отапливаемым подвалам. Факт прохождения через подвальные помещение стояков отопления, сам по себе, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с владельца такого помещения в пользу истца платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии. По мнению администрации, предметом доказывания является не только поставка тепловой энергии в спорные помещения, но и ее объем. Податель жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРН свидетельствующая о наличии зарегистрированного права аренды на помещение расположенное по адресу город Мончегорск Мурманской области, проспект Металлургов, дом 42, корпус 2, правообладателем является ФИО4.

От истца поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в муниципальной собственности города Мончегорска находятся нежилые помещения расположенные по адресам: ул. Бредова, д. 5 (площадью 215,3 кв.м), ул. Бредова, д. 7 (площадью 99,2 кв.м), пр-кт ФИО5, д. 19, корп. 2 (площадью 168 кв.м), наб. Климентьева, д. 13 (площадью 18,1 кв.м), ул. Кондрикова, д. 18 (площадью 12,9 кв.м), пр-кт Металлургов, д. 42, корп. 2 (площадью 256,2 кв.м), пр-кт Металлургов, д. 60 (площадью 246,6 кв.м), ул. Царевского, д. 12 (площадью 75,9 кв.м) (далее – спорные нежилые помещения).

В отношении указанных многоквартирных домов ООО «Теплоэнергосервис» является управляющей организацией. Истцом заключены договора с ресурсоснабжающими организациями. Собственниками данных многоквартирных домов утверждены размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, работ по текущему ремонту. Указанные обстоятельства, подтверждаются протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и договорами управления.

В отношении вышеуказанных нежилых помещений ООО «Теплоэнергосервис» предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, а именно: в период с июля по декабрь 2016 года – в отношении помещений по ул. Бредова, д. 5 (площадью 215,3 кв.м), ул. Бредова, д. 7 (площадью 99,2 кв.м), наб. Климентьева, д. 13 (площадью 18,1 кв.м), ул. Кондрикова, д. 18 (площадью 12,9 кв.м) и ул. Царевского, д. 12 (площадью 75,9 кв.м); в период с сентября по ноябрь 2016 года – в отношении помещения по пр-кту ФИО5, д. 19, корп. 2 (площадью 168 кв.м); в периоды с июня по декабрь 2016 года и с мая по ноябрь 2017 года – в отношении помещения по пркту Металлургов, д. 42, корп. 2 (площадью 256,2 кв.м); в период с июля по октябрь 2017 года – в отношении помещения по пр-кту Металлургов, д. 60 (площадью 246,6 кв.м).

Предоставленные услуги ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 220 999 руб. 46 коп.

Направленные в адрес Администрации претензии № 05-1048 от 18.12.2017 и № 05- 60 от 19.02.2018 с требованием погасить задолженность остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник должен принимать участие в расходах на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора на управление многоквартирным домом устанавливаются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Обязательным условием договора на управление является размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, I том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее могущество в многоквартирном доме).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В силу статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 28 и 29 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункта 30 Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Таким образом, собственник обязан нести расходы на содержание общего имущества определены требованиями гражданского и жилищного законодательства вне зависимости от наличия договора между собственником помещения и управляющей организации.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Стоимость услуг за спорный период рассчитывается как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Администрация является собственником спорных нежилых помещений, в связи с чем, в силу закона обязана нести расходы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Направленные в адрес ответчика платежные документы оплачены не в полном объеме. Факт наличия задолженности в размере 220 999,46 руб. подтвержден материалами дела. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отсутствие свидетельства о государственной регистрации права собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, судом не освобождает ответчика от обязанности возмещения Обществу понесенных расходов за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В материалы дела представлены выписки из реестра муниципального имущества относительно спорного нежилого помещения по адресу: <...> площадью 240,5 кв. м, одна из которых по состоянию на 01.03.2018 не показывает кадастровый номер, а вторая по состоянию на 25.03.20018 показывает номер кадастрового квартала 51:10:0020407. Выписка по данному спорному нежилому помещению из ЕГРН от 18.02.2018 № 99/2018/82743285 содержит и номер кадастрового квартала 51:10:0020407 и кадастровый номер 51:10:0020407:48. Доводы ответчика о том, что спорное нежилое помещение (пр. Металлургов, д. 60) расположено в подвале, опровергаются материалами дела - выписки из реестра муниципальной собственности и выписка из Росреестра показывают расположение помещения в цоколе многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что нежилые помещения, расположенные по адресам: наб. Климентьева, <...>, не отапливаются, подлежат отклонению.

В материалы дела представлены акты осмотра от 03.10.2017 нежилого помещения общей площадью 18,1 кв.м, расположенного по адресу: наб. Климентьева, д. 13 и акт осмотра от 21.05.2018 нежилого помещения общей площадью 12,9 кв.м, расположенного по адресу: ул. Кондрикова, д. 18. Согласно актам, комиссией в составе представителей истца, АО «Мончегорская теплосеть» и КИО г. Мончегорска проведены обследования указанных нежилых помещений, в ходе которых установлено, что по помещениям проходят инженерные сети: стояки внутридомовой системы отопления, система отопления МКД - единая открытая централизованная. Акты осмотра нежилых помещений, расположенных по адресам: ул. Бредова, д. 7 и ул. Царевского, д. 12, зафиксировано, что по помещениям проходят инженерные сети: розлив отопления, розлив ГВС, стояки внутридомовой системы отопления и ГВС, плиты перекрытий, стены, граничащие с соседними помещениями; теплоснабжение осуществляется через общедомовой тепловой пункт. В помещении, расположенном по адресу: ул. Царевского, д. 12, имеются стояки отопления и чугунные радиаторы в количестве четырех штук; в помещении, расположенном по адресу: ул. Бредова, д. 7, - стояки отопления частично заизолированные и транзитный трубопровод. Акт осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Бредова, д. 5, подтверждает, что теплоснабжение данного помещения осуществляется через общедомовой тепловой пункт; вдоль ограждающих конструкций имеется транзитный трубопровод.

Доказательства изоляции трубопроводов, стояков, проходящих в указанных помещениях, а также доказательства измерения температуры в помещениях в отопительный период, результаты которой свидетельствовали бы о несоответствии температуры в помещениях нормативным показателям в отсутствие дополнительных нагревательных приборов, ответчиком не представлены.

Отсутствие доказательств оплаты пользователями нежилых помещений соответствующих расходов истца, заявленных в настоящем деле, влечет обязанность собственника спорных нежилых помещений произвести соответствующую оплату.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2018 по делу № А42-760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало