Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт Абрам-Мыс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А42-7612/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Порт Абрам-Мыс», адрес: 183005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, адрес: 183039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), от 29.06.2021 № 051/10/18.1-454/2021 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных участников аукциона (далее – Реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска, адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали представленные им доказательства, которые подтверждают несоответствие указанных в извещении характеристик выставленного на аукцион земельного участка его фактическим характеристикам. Именно выявленные несоответствия послужили основанием для отказа в подписании договора аренды и направления Комитету протокола разногласий к нему, в котором предлагалось уменьшить арендную плату соразмерно действительным характеристикам (площади) земельного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Администрации г. Мурманска от 13.01.2021 № 14 принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № 51:20:0001607:119, в том числе на основании заявления Общества от 17.11.2020 (вх. от 24.11.2020 № 9259).

Комитет (организатор торгов) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 24.03.2021 разместил извещение № 100321/0136171/01 о проведении торгов (лот № 1), предметом которых являлся земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001607:119 площадью 4547 кв. м с видом разрешенного использования: склады.

В извещении также были указаны координаты характерных точек земельного участка и параметры разрешенного на нем строительства: минимальные отступы (1 м), предельное количество этажей (3), предельная высота здания (10 м), максимальный процент застройки (60%), максимальная площадь объекта капитального строительства (8184,6 кв. м). Согласно протоколу от 24.04.2021 № 2 о результатах аукциона его победителем признано Общество.

Комитет 05.05.2021 направил в адрес Общества для подписания проект договора аренды, который был получен заявителем 15.05.2021.

Однако Общество в срок, установленный статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), договор не подписало и не направило в уполномоченный орган, что послужило Комитету основанием для признания заявителя уклонившимся от заключения договора и направления в УФАС соответствующих сведения для включения в Реестр.

Решением УФАС от 29.06.2021 № 051/10/18.1-454/2021 сведения об Обществе включены в Реестр.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, указанный аукцион проводился по правилам, установленным статьями 39.11 и 39.12 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 20 статьи 39.12 ЗК РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона.

Согласно пункту 30 статьи 39.12 ЗК РФ в случае, если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 данной статьи, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора не подписали и не представили в уполномоченный орган указанный договор, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 29 указанной статьи, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона.

Ведение реестра недобросовестных участников аукциона осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 28 статьи 39.12 ЗК РФ).

Уполномоченным органом ведения реестра недобросовестных участников аукциона определена Федеральная антимонопольная служба (подпункт 5.3.4.1 подпункта 5.3 пункта 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе»).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.04.2015 № 247/15 на основании пункта 34 статьи 39.12 ЗК РФ утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра (далее - Порядок № 247/15).

Согласно пункту 4 Порядка № 247/15 сведения, предусмотренные пунктом 29 статьи 39.12 ЗК РФ, за исключением сведений, указанных в подпункте 4 пункта 29 статьи 39.12 ЗК РФ, направляются федеральным органом исполнительной власти в центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы; территориальным органом федерального органа исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствующий территориальный орган Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с пунктом 8 Порядка № 247/15 рассмотрение обращения осуществляется комиссией, созданной на основании приказа руководителя Федеральной антимонопольной службы или ее территориального органа, в течение десяти рабочих дней с даты регистрации сведений и документов в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы или ее территориальном органе с участием представителей уполномоченного органа и представителей лица, сведения о котором направлены уполномоченным органом для включения в реестр.

По результатам рассмотрения обращения комиссия выносит решение о включении в реестр сведений или об отказе во включении в реестр сведений (пункт 12 Порядка № 247/15).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения УФАС о включении сведений об Обществе в Реестр, как основанного на всесторонней оценке комиссией Управления представленных документов и обстоятельств, с которыми был связан отказ заявителя от подписания договора аренды.

Общество в обоснование отказа от подписания договора аренды приводило довод о наличии к тому объективных причин, связанных с установлением по результатам топографического обследования спорного земельного участка его полезной площади в размере меньшем (2 541 кв.м), чем указано в договоре (4547 кв.м). В связи с указанным обстоятельством Общество направило в адрес Комитета протокол разногласий к договору аренды, в котором предложило изменить площадь земельного участка и размере арендной платы за его использование.

Отклоняя указанный довод, Управление отметило, что в извещении о проведении аукциона содержалась вся необходимая и достоверная информация о предмете аукциона, предусмотренная подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, на сайте единой информационной системы в сфере закупок было указано, что осмотр земельного участка на местности осуществляется претендентами самостоятельно. Более того, как установлено Управлением, инициатором проведения торгов выступило Общество, которое заведомо знало (должно было знать) об особенностях спорного земельного участка, находящегося в непосредственной близости от арендуемого заявителем земельного участка, и имело возможность его обследования. Направление Обществом протокола разногласий Управление оценило как намерение победителя аукциона безосновательно снизить размер арендной платы, установленный по результатам торгов.

Суды согласились с выводами Управления, отметив, что земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001607:119 сформирован и поставлен на кадастровый учет 10.01.2014 в тех границах, которые указаны в едином государственном реестре недвижимого имущества, имеет площадь 4547 кв. м, вид разрешенного использования - под склады; оснований для изменения площади земельного участка в договоре без проведения новых кадастровых работ у Комитета не имелось и с такой инициативой Общество до проведения аукциона не обращалось.

Поскольку Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие у него объективных причин невозможности подписать в установленный срок проект договора, суды обоснованно согласились с позицией УФАС о недобросовестном поведении Общества и правомерности включения сведений о нем в Реестр. Суды пришли к выводу, что в данном случае включение сведений об Обществе в Реестр является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

В силу указанных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А42-7612/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт Абрам-Мыс» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина