Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А42-7631/2016 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ООО "ПромВоенСтрой"

к АО "Славянка"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Славянка» (далее – ответчик) задолженности за поставленную в рамках договора горячего водоснабжения №2-ГСН от 20.05.2014 горячую воду за июнь 2016 года в размере 188 486,67 руб.

Решением суда от 09.01.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.06.2017 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, в размере 15 000 руб.

В обоснование необходимости возмещения расходов заявитель сослался на положения статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представил документы, подтверждающие расходы.

Определением от 17.08.2017 заявление удовлетворено частично, с акционерного общества «Славянка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате оказанных ему юридических услуг, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 15 000 руб.

Указанные расходы понесены на основании соглашения об оказании юридической помощи №1459 от 27.04.2016, заключенного между ООО «Промвоенстрой» (Доверитель) и ФИО1 (Адвокат), согласно условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение на оказание юридической помощи.

Предметом поручения является подготовка юридической позиции и документов (кроме представительства в суде) для ведения арбитражных дел согласно дополнительным соглашениям, заключаемым сторонами (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

В соответствии с дополнительным соглашением №2-ГСН-243 от 01.08.2016 к соглашению №1459 от 27.04.2016 Доверитель поручил Адвокату подготовку юридической позиции и документов (кроме представительства в суде) для ведения арбитражного дела о взыскании с АО «Славянка» задолженности по договору теплоснабжения №2-ГСН от 20.05.2014 (акт №243 от 30.06.2016) и судебных расходов.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения Доверитель выплачивает Адвокату за выполнение поручения 15 000 руб. В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен акт приемки-передачи юридических услуг от 15.01.2017, подписанный сторонами договора.

Платежным поручением №592 от 21.03.2017 ООО «Промвоенстрой» оплатил оказанные услуги Адвоката в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Изучив представленные заявителем документы, суд пришел к верному выводу, что расходы, осуществленные в рамках соглашения об оказании юридической помощи №1459 от 27.04.2016, не могут быть признаны разумными применительно к обстоятельствам и существу настоящего дела.

Согласно общедоступной информации на сайте федеральных арбитражных судов в сети интернет в разделе «картотека дел» общество «ПВС» ранее взыскивало задолженность за тепловую энергию, поставленную обществу «Славянка» в иные периоды, а также предъявляло к взысканию судебные издержки, размер и состав которых аналогичен их размеру и составу в настоящем деле.

Фактически требования истца в настоящем деле и других судебных делах (в том числе № А42-6424/2016, А42-6482/2016, А42-6539/2016, А42-6540/2016, А42-6651/2016, А42-6718/2016, А42-7630/2016, А42-7665/2016 и др.) однородны, в них истец представляет одну и ту же правовую позицию, изменяется только период образования долга.

Документы, представленные в обоснование правовой позиции, аналогичны во всех делах.

Поскольку правовая позиция была сформирована исполнителем при предъявлении обществу «Славянка» требований о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную в предшествующие периоды, при исполнении соглашения от 27.04.2016 адвокату не требовалось получать пояснения, осуществлять первичное консультирование доверителя «по поводу предъявления требований о взыскании… задолженности…» и судебных расходов, анализировать, давать правовую оценку представленным документам, оценивать обоснованность требований заявителя.

Определениями суда от 16.06.2017 (дело № А42-6540/2016), от 29.06.2017 (дело № А42-6717/2016) с общества «Славянка» в пользу общества «ПВС» уже взыскано по 15000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.

Учитывая объем и характер оказанных услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов (претензии, искового заявления), незначительную сложность спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства суд признал, что разумными и соответствующими объему оказанных услуг, являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления обоснованно отказано.

Учитывая содержание и объем выполненной представителем работы, фактически совершенных представителем действий, исходя стоимости аналогичных услуг и принципа их соразмерной компенсации, суд первой инстанции обоснованно определил подлежащими возмещению ответчиком расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 5 000 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2017 по делу № А42-7631/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов