Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А42-7646-7/2022,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «УК ФК» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО1.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – Компания) 06.07.2023 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в непредставлении отчетов о деятельности Общества собранию кредиторов должника более трех месяцев; в непроведении инвентаризации имущества должника; в неопубликовании сведений о результатах инвентаризации; в непринятии мер по поиску и сохранении имущества; в проведении собрания кредиторов в удалении от места нахождении должника; в затягивании процедуры банкротства.

Определением от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, жалоба Компании удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом ФИО2 в части непредставления в установленные сроки отчета о своей деятельности и непроведения собрания кредиторов по адресу, территориально приближенному к месту нахождения должника и его кредиторов. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 12.09.2022 в части удовлетворения жалобы и постановление от 11.12.2023, а по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Податель жалобы считает, что срок подготовки отчета им не пропущен, отчет несвоевременно представлен в суд и кредиторам.

Также податель жалобы ссылается на невозможность проведения собрания кредиторов должника по месту нахождения Общества ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом возложено на ФИО1 решением от 16.03.2023, в связи с чем конкурсный управляющий должен был представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности не позднее 16.06.2023.

ФИО1 отчет о своей деятельности кредиторам до указанной даты представлен не был, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Вопреки доводу подателя жалобы право на получение конкурсными кредиторами информации о ходе конкурсного производства, действиях конкурсного управляющего должника, является основным правом кредиторов после права на удовлетворение заявленных требований.

Своевременное раскрытие информации кредиторам должника является основной обязанностью конкурсного управляющего (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 1010-О, от 26.01.2017 № 93-О).

Как правильно указали суды, нахождение ФИО1 на больничном в период с 15.06.2023 по 06.07.2023 не препятствовало раскрытию информации о ходе конкурсного производства кредиторам должника любым удобным арбитражному управляющему способом.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Судами установлено, что кредиторы Общества находятся на территории Мурманской области. При этом местом проведения собраний кредиторов избран город Санкт-Петербург, в котором не находятся ни должник, ни кредиторы.

Доказательств невозможности проведения собрания кредиторов должника на территории Мурманской области (в частности, обращения к кредиторам, расположенным в данном субъекте Российской Федерации, их последующие отказы в безвозмездном предоставлении помещения для проведения собрания кредиторов должника, по месту налогового учета должника), ФИО1 судам обеих инстанций не представлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что проведение собрания кредиторов в другом субъекте Российской Федерации, достаточно удаленном от региона, с которым процедура несостоятельности общества наибольшим образом связана, при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих невозможность проведения собрания кредиторов по адресу, территориально приближенному к месту нахождения должника и большинства его кредиторов, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности, ограничивает их участие в собраниях кредиторов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды обоснованно признали оспариваемые действия не отвечающим положениями Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А42-7646/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.Н. Александрова

В.В. Мирошниченко