Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-313/2021) ООО "Вторая управляющая+" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2020 по делу № А42-7676/2020 (судья Лесной И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания № 1"

к ООО "Вторая управляющая+";

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" в лице филиала «Кольский» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая+" (далее – Общество) о взыскании 705 973 рублей 78 копеек задолженности за поставленную в период с февраля 2019 по апрель 2020 года тепловую энергию для содержания общего имущества в многоквартирных домах и 64 123 рублей 34 копеек неустойки за период с 01.04.2019 по 05.04.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены и не получили оценки доводы о том, что истцом в предъявленном иске однозначно не определено за какой ресурс предъявлена к взысканию задолженность – тепло или горячая вода; необоснован примененный метод начисления, не учтено, что приборы учета находятся в зоне ответственности истца и не являются общим имуществом многоквартирного дома; в 36 домах из 40, находящихся в управлении ответчика, на входящем трубопроводе установлен 1 реверсивный прибор учета отопления, после которого происходит раздача ресурса на ГВС и отопление; в 4 домах установлены отдельные приборы учета как на отопление, так и на ГВС. В 1 МКД узел учета тепловой энергии отсутствует.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения и документы: сводная таблица показаний ОДПУ; начисление населению объемов отопления и ГВС, расчет объема горячей воды.

В настоящее судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом,Компания является единой теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования города Апатиты Мурманской области и осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе в многоквартирные дома (МКД), находящиеся в управлении Общества.

До 31.01.2019 между Обществом и Компанией действовал договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 787 от 01.01.2015. С 01.02.2019 по решению общего собрания собственники многоквартирных домов под управлением Общества заключили договоры теплоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией. В связи с чем, Компанией в адрес Общества был направлен договор теплоснабжения № 646 от 01.02.2019 в целях поставки (покупки) коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества (СОИ) многоквартирных домов. По настоящее время договор поставки коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в форме единого документа между сторонами не подписан.

В период с февраля 2019 года по апрель 2020 года Компанией в дома, находящиеся в управлении Общества, в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах поставлена тепловая энергия, общей стоимостью 705 973,78 руб., выставлены счета-фактуры с расшифровками к ним.

Поскольку поставленную за спорный период тепловую энергию Общество не оплатило, Компания, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит также из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. В материалы дела представлены счета-фактуры с расшифровками, расчеты объема коммунального ресурса, содержащие сведения о домах, площади, нормативах, показания ОДПУ, начислениях, объеме горячей воды, подлежащей оплате по договору (куб.м и Гкал), стоимости, а также акты ввода в эксплуатацию и акта очередной поверки узлов учета тепловой энергии у потребителя, отчеты о потреблении теплоэнергии и теплоносителя, проекты на узел учета тепловой энергии и теплоносителя.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что при отсутствии отдельного ОДПУ на коммунальный ресурс «горячее водоснабжение» расчет горячей воды для мест общего пользования должен осуществляться по нормативу потребления.

Как следует из материалов дела, многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, подключены к централизованной зависимой двухтрубной системе теплоснабжения с открытым водоразбором теплоносителя на нужды горячего теплоснабжения из тепловой сети (то есть тепловая энергия для отопления, горячего водоснабжения и горячего водоснабжения на общедомовые нужды поступают во внутридомовые сети по одному трубопроводу (подающему) и возвращаются в тепловые сети по другому (обратному), оснащены общедомовыми приборами учета тепловой энергии на входе в здание, учитывающими общий объем тепловой энергии, теплоносителя, потребленный на нужды отопления и горячего водоснабжения. ОДПУ в своем составе имеют тепловычислитель, два расходомера и два термопреобразователя, которые установлены на подающем и обратном трубопроводах и позволяют определять количество теплоносителя, поставленного в МКД на нужды горячего водоснабжения.

Отдельный учет на линии горячего водоснабжения организован по 4 домам: ул. Северная <...> и Космонавтов д. 7, показания ОДПУ по данным МКД передаются по ОДПУ на вводе и по линии ГВС.

36 домов оснащены только ОДПУ на вводе для учета тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. ОДПУ расположены до раздачи на систему отопления и горячего водоснабжения. На обратном трубопроводе системы отопления установлены ОДПУ. Период эксплуатации ОДПУ не истек.

Сам по себе факт нахождения ОДПУ на балансе АО «Апатитыэнерго» при нахождении его на вводе в МКД не означает исключение возможности использования его данных для расчета объемов коммунального ресурса. Приборы учета установлены и приняты в надлежащем порядке, как приборы коммерческого учета, актами ввода в эксплуатацию приняты к коммерческому учету.

Отсутствие на системе горячего водоснабжения отдельного общедомого прибора учета не является основанием для произведения расчетов за потребляемые коммунальные ресурсы по нормативам потребления (без учета данных имеющихся общедомовых приборов отопления).

Объем коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД, подлежащего оплате по договору энергоснабжения, оборудованного ОДПУ, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 124 (далее – Правила № 124) как разность объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД.

Согласно пункту 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев второго и третьего настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома на общедомовые нужды.

Объем не возвращенного из внутридомовых систем теплоносителя по данным ОДПУ и не предъявленный собственникам может быть распределен на собственников только при наличии соответствующего решения общего собрания собственников, то есть вся поставленная истцом (с учетом данных средств измерений) и потребленная МКД тепловая энергия должна быть оплачена Управляющей организацией.

Контррасчет задолженности с учетом данных ОДПУ ответчиком не представлен, в то время как расчет по нормативам потребления, при наличии приборов учета, противоречит приведенным правовым нормам. Расчеты истца произведены исходя из сведений приборов учета и на основании переданных ответчиком в соответствующем расчетном периоде показании приборов учета (за исключением дома по ул. Фестивальная, д. 10, где отсутствует ОДПУ и произведен нормативный расчет). В тоже время исчисление стоимости ресурса на общедомовые нужды в пределах норматива, собираемого с населения, при наличии в МКД ОДПУ не соответствует требованиям жилищного законодательства. При этом ответчик рассчитывает объемы на содержание общего имущества исходя из отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета на горячую воду по нормативу без применения повышающих коэффициентов к обеим составляющим тарифа на горячее водоснабжение.

Учитывая изложенное, истцом подтвержден произведенный расчет, объем и стоимость поставленного коммунального ресурса в отношении всех спорных МКД, в этой связи требование о взыскании задолженности в размере 705 973,78 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 01.04.2019 по 05.04.2020 в размере 64 123,34 руб., рассчитанной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет неустойки не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2020 по делу № А42-7676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова