Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства развития Арктики и экономики Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.04.2022 по делу № А42-7704/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства развития Арктики и экономики Мурманской области, адрес: 183006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), от 02.08.2021 № 100 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, на момент вынесения оспариваемого постановления площадь спорного помещения составляла менее 65 кв.м.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дав суду кассационной инстанции свои пояснения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе административного расследования 27.05.2021 сотрудниками Управления по лицензированию Министерства проведен осмотр торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, в цокольном этаже многоквартирного дома (далее – МКД), деятельность в котором осуществляет Предприниматель. Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 27.05.2021.

Согласно представленным в порядке межведомственного взаимодействия данным общая площадь помещения составляет 60 кв. м, что является нарушением пункта 5 статьи 5.1 Закона Мурманской области от 10.11.2011
№ 1415-01-ЗМО «О полномочиях органов государственной власти Мурманской области в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Мурманской области».

Усмотрев в действиях Предпринимателя факт нарушения установленного запрета на розничную продажу алкогольной продукции в торговых объектах, площадью менее 65 кв. м, расположенных в МКД, Министерством в отношении Предпринимателя составлен протокол от 14.07.2021 № 145 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением Министерства от 02.08.2021 № 100 признало его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств события административного правонарушения, заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с часть. 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона 171-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей (абзац второй).

На основании пункта 5 статьи 5.1 Закона Мурманской области от 10.11.2011 № 1415-01-ЗМО «О полномочиях органов государственной власти Мурманской области в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Мурманской области» (далее – Закон № 1415-01-ЗМО) на территории Мурманской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции: пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре, медовухи – в розлив в тару продавца либо в тару покупателя в торговых объектах общей площадью менее 65 квадратных метров, расположенных в многоквартирных домах и общежитиях, а также в пристроенных (встроенных, встроенно-пристроенных) к ним помещениях.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Министерством на момент проверки спорного помещения Предпринимателя, размер площади торгового объекта согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) составлял 60 кв. м.

Как установлено судами двух инстанций, что Предприниматель представил в материалы дела договор аренды нежилого помещения
от 07.04.2021, из которого следует, что площадь передаваемого помещения составляет 68,5 кв. м, также представил копию технического паспорта, который подтверждает указанную площадь.

Вместе с тем, в ходу судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Предпринимателя пояснил, что площадь помещения в реестр указана некорректно, поскольку в ее составе не учтена площадь балконов и лоджий. В настоящее время согласно техническому паспорту в состав площади входят помещения, в том числе зал обслуживания посетителей, склад (7,9) по плану.

Судами также установлено, что Предприниматель также представил выписку из ЕГРН по состоянию на 05.01.2022, из которой следует, что общая площадь торгового объекта составляет 68,4 кв. м.

Приняв изложенные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что о том, что площадь торгового объекта отвечает требованиям пункта 5 статьи 5.1 Закона № 1415-01-ЗМО.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что Министерством не доказано наличие в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого заявителем постановления и необходимости его отмены.

Приведенные подателем жалобы доводы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Однако, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.04.2022 по делу № А42-7704/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства развития Арктики и экономики Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая