Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-46/2018 ) Министерства строительства и территориального развития Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2017 по делу № А42-7737/2017 (судья Варфоломеев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд» (место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул.Промышленная, д.10, оф.19; ИНН 5190903381, ОГРН 1095190005481, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и территориального развития Мурманской области (место нахождения: 183016, г.Мурманск, ул.Софьи Перовской, д.2; ИНН 5190127273, ОГРН 1045100171115, далее - Министерство, административный орган) от 05.09.2017 № 53/17 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10000 руб. за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Решением суда от 21.11.2017, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Министерство направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 21.11.2017 отменить, постановление от 05.09.2017 № 53/17 оставить в силе.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области на основании приказа от 17.04.2017 № 117 в период с 15.05.2017 по 26.05.2017 Министерством в отношении объекта капитального строительства «Незавершенное строительством здание теплой стоянки» (застройщик Шарапанов А.Г.) проведена проверка соблюдения норм законодательства в области строительства.

В ходе проверки выявлено, что на предоставленном в аренду земельном участке застройщиком Шарапановым А.Г. возведен объект капитального строительства, на который Шарапанову А.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2001 № 51-01/01-21/2001-925.

Проверяющими установлено, что объект по договору доверительного управления недвижимым имуществом от 01.05.2009 № 2 передан Обществу, которое в нарушение пункта 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации использует его без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В акте проверки от 26.05.2017 № 58/17 с применением средств фотофиксации отражено, что объект используется в качестве склада для хранения, в том числе, продовольственных товаров, проверяющими зафиксирован процесс разгрузки двух большегрузных автомобилей.

По признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, Министерством 01.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 55/17.

Постановлением Министерства от 17.04.2014 N №1645/14 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, установив, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства фактической эксплуатации объекта капитального строительства Обществом, а также указав на допущенные Министерством нарушения при проведении проверки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства в связи со следующим.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), объектом капитального строительства является здание, строение сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в силу части 1 статьи 55 ГрК РФ, представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

По смыслу статьи 55 ГрК РФ обязанность получения разрешения на ввод объекта вэксплуатацию лежит на застройщике.

Застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 названной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федераций или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому прилагаются, в частности, правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим регламентам и условиям и подписанные осуществляющим строительство лицом и представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (часть 2, пункты ,1, 2, 3, 5 и 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 части 6 и части 8 статьи 55 ГрК РФ отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 названной статьи, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который может быть оспорен в судебном порядке.

В силу статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Между тем, материалы проведенной Министерством проверки, в том числе фототаблица №2 от 15.05.2017, не подтверждают, что эксплуатацию объекта осуществляет именно Общество. Нет оснований для вывода о том, что отраженный на фотографиях объект, является именно объектом «Незавершенное строительством здание теплой стоянки».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно счел, что Министерством не установлен факт неразрешенной эксплуатации спорного объекта именно Обществом и, как следствие, факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В данном случае, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ), проверка в отношении Общества не проводилась. Это следует из приказа от 17.04.2017 № 117 о проведении проверки. В связи с этим, довод Общества о проведенной Министерством проверке с грубыми нарушениями Закона № 294-ФЗ апелляционным судом отклоняется.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено по факту его непосредственного обнаружения, что согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, выводы проверяющих об эксплуатации объекта Обществом не нашли своего подтверждения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, ибо, как верно указал суд первой инстанции, Министерством не представлены подтверждающие это обстоятельство допустимые доказательства. В частности, выявленные факты разгрузки автомобилей, нахождения на территории объекта сотрудников не зафиксированы протоколом осмотра, составленным по правилам статьи 27.8 КоАП РФ с участием понятых; не установлена принадлежность транспортных средств, фамилии сотрудников, их место работы.

Поскольку Общество отрицает эксплуатацию объекта, в том числе нахождение на объекте его сотрудников и автомобилей, а доказательств, соответствующих требованиям КоАП РФ, либо Закону № 294-ФЗ Министерством не собрано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества и признал незаконным оспариваемое им постановление.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2017 по делу № А42-7737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и территориального развития Мурманской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья И.Б. Лопато