Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37228/2023) акционерного общества «Арктические морские инженерно-геологические экспедиции» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2023 по делу № А42-7810/2023, принятое

по заявлению акционерного общества «Арктические морские инженерно-геологические экспедиции»

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному Арктическому району

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество «Арктические морские инженерно-геологические экспедиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – заявитель, Общество, АО «АМИГЭ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – административный орган, Управление) от 29.08.2023 № УИН 18900009860230006979, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Решением суда от 18.10.2023 оспариваемое постановление Управления от 29.08.2023 № УИН 18900009860230006979 изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 200000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО «АМИГЭ» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 18.10.2023, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу. в котором доводы Общества отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «АМИГЭ» является собственником и судовладельцем научно-исследовательского судна «Бавенит» (далее – НИС «Бавенит»), капитаном указанного судна назначен ФИО3.

12.07.2023 в адрес Управления поступило уведомление, направленное капитаном НИС «Бавенит», согласно которому НИС «Бавенит» намеревалось выйти из порта Петропавловск-Камчатский 12.07.2023 в 21 ч. 00 мин. местного времени (время Камчатское) и следовать по маршруту: порт Петропавловск-Камчатский - Чукотское море - порт Певек - Восточно-Сибирское море - порт Мурманск с пересечением Государственной границы Российской Федерации (территориального моря Российской Федерации) на выход/вход. Первое пересечение Государственной границы Российской Федерации планировалось в координатах 52°46,6'с.ш. и 159°02,8'в.д.

Согласно судовому журналу НИС «Бавенит» 12.07.2023 в 23 час. 02 мин. в координатах 52°46,6'с.ш. и 159°02,8'в.д. (время Приморское) судно вышло из территориальных вод Российской Федерации и по факту пересечения территориальных вод Российской Федерации подано уведомление в адрес Управления посредством электронной почты.

Вместе с тем, как установлено Управлением, капитаном НИС «Бавенит» неправильно определена внешняя граница территориального моря Российской Федерации, при фактическом пересечении которой у него возникает обязанность подать уведомление в пограничный орган.

В соответствии с судовым журналом, при нанесении географических координат маршрута движения из порта Петропавловск-Камчатский, далее на выход из Авачинского залива на навигационную карту 62279, Управлением установлено, что судно фактически пересекло внешнюю границу территориального моря на выход 13.07.2023 в координатах 52°46,5'с.ш. и 159°56,8'в.д. При этом, уведомление о фактическом времени и месте пересечения внешней границы территориального моря Российской Федерации в адрес пограничного органа капитаном судна не направлялось. Расстояние между точками пересечения внешней границы территориального моря Российской Федерации на выход, указанного капитаном в уведомлении от 12.07.2023, и фактическим составило 32,77 морских миль.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований пункта «в» части 2 статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», пункта 15 Правил уведомления пограничных органов ФСБ о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341, что послужило основанием для составления должностным лицом Управления в отношении АО «АМИГЭ» протокола от 14.08.2023 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 29.08.2023 по делу об административном правонарушении УИН № 18900009860230006979 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным; вместе с тем, суд посчитал возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа до 200000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон №4730-1) Государственная граница Российской Федерации (далее - Государственная граница) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1 прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1, в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля (далее - неоднократное пересечение Государственной границы):

а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации;

б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1, неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 установлено, что неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов. Неоднократное пересечение Государственной границы иностранными судами осуществляется на основании разрешения пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее - Правила № 341), которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности (далее - пограничные органы) о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт «а» пункта 1 Правил № 341).

Согласно пункту 2 Правил № 341 уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море (далее - уведомление) направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.

Российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении (пункт 3 Правил № 341).

Согласно пункту 4 Правил № 341 уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом (далее - заявитель) не позднее, чем за 4 часа до выхода судна из российского порта (далее - порт), из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

При фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море (пункт 15 Правил № 341).

Управлением установлен и материалами административного дела подтверждается факт нарушения подпункта «в» части 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1 и пункта 15 Правил № 341 и пересечение НИС «Бавенит» государственной границы (внешней границы территориального моря) на выход 13.07.2023 в координатах 52°46,5' с.ш. и 159°56,8' в.д., а не 12.07.2023 в заявленных координатах 52°46,6'с.ш. и 159°02,8'в.д. При этом, уведомление о фактическом времени и месте пересечения внешней границы территориального моря Российской Федерации в адрес пограничного органа капитаном судна не направлялось. Расстояние между точками пересечения внешней границы территориального моря Российской Федерации на выход, указанного капитаном в уведомлении от 12.07.2023, и фактическим составило 32,77 морских миль.

Указанное нарушение образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом (судовладельцем) требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

АО «АМИГЭ» как судовладелец (собственник) обязано осуществлять надлежащий контроль исполнения капитаном должностных обязанностей. Соответствие капитана судна квалификационным требованиям, обеспечение судна техническими средствами контроля, не освобождает Общество от обязанности осуществления контроля за исполнением надлежащим образом капитаном судна должностных обязанностей.

Пересечение НИС «Бавенит» государственной границы носило плановый характер, и не было связано с чрезвычайными или иными обстоятельствами, находившимися вне рамок контроля судовладельца.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о неоднократном пересечении Государственной границы Российской Федерации, которое в силу пункта 4 Правил № 341 подается в пограничные органы до выхода судна из порта, уже содержало неправильные координаты первого пересечения Государственной границы Российской Федерации. Таким образом, Общество имело возможность до выхода судна из порта обеспечить действенный контроль за исполнением капитаном судна своих должностных обязанностей, проверив правильность географических координат места планируемого пересечения Государственной границы Российской Федерации, указанных в направленном в уведомлении от 12.07.2023. Изначально неверное определение географических координат пересечения Государственной границы Российской Федерации повлекло за собой вменяемое правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что Обществом не были приняты все необходимые и своевременные меры, направленные на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась,

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях АО «АМИГЭ» доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное правонарушение посягает на нарушение режима государственной границы а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 200000 рублей (1/2 минимального размера санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не установил и не отразил в решении от 18.10.2023 основания для невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам Управления применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ возможно при любом виде государственного контроля, к которому относится, в том числе, деятельность пограничных органов по обеспечению соблюдения режима государственной границы Российской Федерации.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что на дату совершения правонарушении и вынесения оспариваемого постановления Общество считалось подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении не отражено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения.

Обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательств причинения вреда или возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба, в результате совершенного Обществом правонарушения, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, установив наличие всей совокупности условий, при которых в силу части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление Управления от 29.08.2023 № УИН 18900009860230006979 в части назначенного наказания и заменить административный штраф на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение наказания даже в 1/2 минимального размера санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ (200000 руб.) будет являться в данном случае чрезмерным, носит избыточный карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания. В то время как назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 18.10.2023 надлежит изменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 октября 2023 года по делу № А42-7810/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

«Постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району от 29.08.2023 УИН №18900009860230006979 о привлечении акционерного общества «Арктические морские инженерно-геологические экспедиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас