Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1943/2023) общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2022 по делу № А42-7842/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр «Кольский научный центр Российской академии наук»

об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о понуждении исполнить обязанность по подписанию акта приема-передачи лабораторного концентрационного стола, товарной накладной, счета, счетафактуры, о взыскании,

по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Кольский научный центр Российской академии наук»

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – истец, ООО «ПСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр «Кольский научный центр Российской академии наук» (далее – ответчик, ФИЦ КНЦ РАН, Учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.07.2021г., о понуждении исполнить обязанность по подписанию акта приема-передачи лабораторного концентрационного стола, товарной накладной, счета, счета-фактуры, о взыскании 1 849 450 руб. 01 коп.

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр «Кольский научный центр Российской академии наук» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» о взыскании штрафа в сумме 368 333 руб. 33 коп. и пени в сумме 85 637 руб. 50 коп.

Встречный иск принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда от 30.11.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ПСК» в пользу ФИЦ КНЦ РАН взыскан штраф в размере 184 166 руб. 67 коп., пени за период с 26.04.2021 по 28.10.2021 в сумме 85 637 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 178 руб. 54 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 148 575 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В жалобе апеллянт указал, что суд необоснованно не учел доводы Общества и переписку сторон по срокам поставки товара и отказа Учреждения от подписания актов приемки товара, а также тот факт, что проверка стола была произведена заказчиком в одностороннем порядке. Кроме того, Общество полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка поданному ходатайству о снижении размера пени и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением апелляционного суда от 28.04.2023 производство по делу было приостановлено на период проведения дополнительной оценочной, инженерно-технической судебной экспертизы.

В связи с поступление в материалы дела экспертного заключения, в отсутствие возражений представителей сторон производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в целях установления стоимости устранения выявленных недостатков, а также необходимости проведения испытаний второй деки.

Представитель Учреждения возражал против назначения дополнительной экспертизы, представил письменные пояснения с учетом выводов, сделанных в экспертном заключении.

В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, для ее проведения. В заключении эксперт пришел к вводам о невозможности использовать товар по его назначению, таким образом, стоимость устранения недостатков не имеет правового значения, принимая также во внимание предмет настоящего спора - правомерность расторжения договора поставки. Более того, экспертом в заключении установлена невозможность регулировки основанной деки, а также наличие производственных/конструктивных дефектов самого оборудования.

В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ, судья Денисюк М.И. заменена на судью Семенову А.Б.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 18.12.2020 между ООО «ПСК» (исполнитель, поставщик) и ФИЦ КНЦ РАН (заказчик) заключен контракт № 0349100005120000051 (далее – контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить лабораторный концентрационный стол для нужд ГоИ КНЦ РАН в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 1 841 666 руб. 67 коп.

Срок поставки - 126 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 4.2 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта обязанность поставщика передать товар заказчику считается исполненной в момент предоставления товара и необходимых документов в распоряжение представителя заказчика или указанного им лица в месте поставки товара по адресу: 184209, <...>.

Согласно пункту 4.7 контракта при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение пяти рабочих дней подписывает акт приема-передачи товара, товарную (товарно-транспортную) накладную, счет, счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 4.8 контракта, при выявлении несоответствий в поставленном товаре, препятствующих его приемке, заказчик в срок, установленный пунктом 4.7 контракта, отказывает в приемке товара, направляя исполнителю мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, товар впервые поставлен 18.05.2021 и был возвращен поставщику как не соответствующий условиям контракта (не выполнял основную функцию, отсутствовали признаки новизны, не имел сопровождающих документов о безопасности, сертификации и др., не имел руководства по эксплуатации) на основании заключения приемочной комиссии о приемке результата (отдельного этапа) исполнения контракта от 20.05.2021 (том 1, л.д. 117-118).

В адрес поставщика была направлена претензия от 21.05.2021 № 186.01-08/458 с требованием произвести замену поставленного товара в соответствии с условиями контракта, а также произвести оплату штрафных санкций.

В дополнение к указанной претензии письмом от 07.06.2021 № 186.04- 04/50з/ув заказчиком был установлен срок - 10 календарных дней для устранения замечаний (том 1, л.д. 119-120).

24.05.2021 сторонами подписан акт возврата некачественного товара, кроме того, письмом от 31.05.2021 № 153-и поставщик подтвердил наличие недостатков поставленного товара, которые предлагал устранить за свой счет и осуществить замену товара (том 1, л.д. 122).

Повторно товар поступил 14.06.2021 и по результатам экспертизы комиссия ФИЦ КНЦ РАН приняла решение о несоответствии условиям контракта результатов его исполнения: товар не соответствует условиям контракта (не выполняет основную функцию концентрационного стола: не происходит разделение материала, использовать прибор по назначению невозможно), в нарушение пункта 6.4 контракта товар поставлен без упаковки завода-изготовителя, настройка товара в соответствии с руководством к нему не изменила качества и свойств товара (том 1, л.д. 127-128).

Поскольку поставщиком допущены неоднократные нарушения срока и условий контракта, решением от 07.07.2021 заказчиком в одностороннем порядке расторгнут контракт.

Исполнителем 18.08.2021 в адрес заказчика была направлена претензия об оплате товара в полном объеме.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в суд.

В свою очередь, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий контакта заказчик обратился к поставщику с встречными исковыми требованиями о взыскании штрафа и неустойки на основании пунктов 7.5.1 и 7.6 контракта.

Решением суда от 30.11.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично; распределены судебные расходы по госпошлине и расходы на проведение судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПСК» в силу следующего.

Фактически между сторонами возникли отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд первой инстанции, учитывая положения части 14 статьи 34, частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также положения статей 523, 450 ГК РФ признал правомерным односторонний отказ от исполнения контракта.

В соответствии с условиями контракта стороны согласовали срок поставки товара 126 календарных дней, то есть не позднее 23.04.2021. Между тем, ни товар, поступивший 18.05.2021, ни товар, поступивший 14.06.2021, истцом не принят по качеству.

В целях определения качества поставленного товара, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт земной коры Сибирского отделения Российской академии наук, эксперту кандидату технических наук ФИО4.

В соответствии с представленным экспертным заключением№ 1-2022 от 24.05.2022 товар не является качественным концентрационным лабораторным столом, поскольку не выполняет свое функциональное назначение. В судебном заседании 01.11.2022 эксперт ФИО4 также подтвердил все выводы, изложенные в экспертном заключении.

Довод подателя жалобы об отсутствии отдельно взятой подписки с предупреждением об уголовной ответственности при допросе эксперта ФИО4 отклоняется апелляционным судом, поскольку об уголовной ответственности эксперт был предупрежден в ходе проведения судебной экспертизы.

С учетом доводов, изложенных в ходатайстве ООО «ПСК» о назначении по делу повторной экспертизы, принимая во внимание, что эксперт ФИО4 действительно не ответил (неполно ответил) на все поставленные судом первой инстанции вопросы, не указал в экспертном заключении на примененные методики исследования и сертифицированные средства измерения, использованные при исследовании, апелляционным судом была назначена дополнительная оценочная, инженерно-техническая судебная экспертиза товара – стола лабораторного концентрационного, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО5.

В соответствии с представленным экспертным заключением № 414/23 от 31.05.2023 экспертом установлены несоответствия поставленного ООО «ПСК» концентрационного стола требованиям Технического задания к контракту, которые исключают возможность использования товара по его назначению.

Согласно частям 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В данном случае заключениями судебной экспертизы № 1-2022 от 24.05.2022 и дополнительной экспертизы от 31.05.2023 №414/23 установлено, что изготовленный поставщиком лабораторный концентрационный стол является товаром ненадлежащего качества, поскольку непригоден для целей его использования.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО «ПСК» допустило существенные нарушения обязательств по контракту, выразившиеся в поставке товара ненадлежащего качества и с нарушением сроков поставки.

Поскольку факт поставки некачественного товара и с нарушением сроков установлен материалами дела, в том числе судебными экспертизами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначально иска о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.07.2021, о понуждении исполнить обязанность по подписанию акта приема-передачи лабораторного концентрационного стола, товарной накладной, счета, счета-фактуры, о взыскании стоимости товара, пеней и штрафа в общей сумме 1 849 450 руб. 01 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта ФИЦ КНЦ РАН заявлены встречные требований о взыскании с ООО «ПСК» штрафа в сумме 368 333 руб. 33 коп. и пени в сумме 85 637 руб. 50 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 7.5.1 Контракта предусматривает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей».

Согласно пункту 7.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливает в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По расчету истца, размер пени на основании статьи 7.6 контракта за период с 26.04.2021 по 28.10.2021 составил 85 637 руб. 50 коп.

Расчет пени проверен судом, признан соответствующим условиям договора.

Размер штрафа на основании статьи 7.5.1 контракта составил 368 333 руб. 33 коп. Указанный расчет проверен судом и признан неверным.

Так, согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контракта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Истец, полагая, что ответчиком допущено неоднократное нарушение обязательств (18.05.2021, 14.06.2021) начислил штраф на основании пункта 7.5.1. контракта в двойном размере.

Вместе с тем, поскольку поставка ответчиком товара ненадлежащего качества была осуществлена в рамках одного и того же договора, суд обоснованно заключил, что применение двойной меры ответственности является недопустимым.

Судом первой инстанции произведен перерасчет штрафа, который составил 184 166 руб. 67 коп.

По мнению апелляционного суда, штраф в указанном размере соответствует условиям договора и нормам Гражданского законодательства, Закона № 44-ФЗ. В указанной части ответчик не настаивал на пересмотре решения суда первой инстанции.

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера пени и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, Обществом суду не представлены.

Кроме того, размер штрафных санкций согласован как контрактом, так и определен Законом №44-ФЗ.

В связи с чем апелляционный суд не усматривает правовых оснований для уменьшения штрафных санкций.

Также суд первой инстанции правомерно распределил расходы по госпошлине и проведении экспертизы в суде первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований по встречному иску.

При этом, вопреки ошибочным доводам Общества, у суда отсутствуют правовые основания для зачета внесенной на депозит суда денежной суммы в счет взысканных судом первой инстанции денежных средств за проведение судебной экспертизы. Указанные денежные средства могут лишь быть возвращены с депозита суда плательщику на основании его письменного заявления.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда от 30.11.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПСК».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Определением от 28.04.2023 судом была назначена дополнительная экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО5.

ООО «ПСК» платежными поручениями №98 от 04.04.2023 и №120 от 17.04.2023 перечислило на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за оплату дополнительной экспертизы по делу № А42-7842/2021 в сумме 165 000 руб.

В силу статья 110 АПК РФ расходы на проведение дополнительной экспертизы также подлежат отнесению на подателя жалобы.

В материалы дела 02.06.2023 поступило заключение эксперта №414/23 от 31.05.2023, АНО «Судебный эксперт» выставлен счет №000225/23 от 01.06.2023 за производство экспертизы по настоящему делу на сумму 165 000 руб., который подлежит оплате за счет денежных средств ООО «ПСК» путем перечисления с депозитного счета суда на расчетный счет экспертного учреждения.

Руководствуясь статьей 146, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Возобновить производство по делу № А42-7842/2021.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 ноября 2022 года по делу № А42-7842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» денежные средства в размере 165 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу № А42-7842/2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова