Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4383/2022) (заявление) ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, ООО "Трансинвестресурс", ООО "Иттихад" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2021 по делу № А42-7854/2021 (судья Гущина М.С.), принятое

по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, ООО "Трансинвестресурс", ООО "Иттихад"

к АО "НЕМЕЗИДА"; Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

3-и лица: АО "Сервис Плюс"; АО "Баланс Сервис"

о признании недействительным решения,

установил:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (далее - ФИО3, истец), общество с ограниченной ответственностью «Трансинвестресурс» (далее – ООО «Трансинвестресурс», истец), общество с ограниченной ответственностью «Иттихад» (далее – ООО «Иттихад», истец) обратились в суд с иском к акционерному обществу «Немезида» (далее – АО «Немезида», ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – ИФНС России по г. Мурманску, ответчик) о признании недействительным решения об утверждении ликвидационного баланса акционерного общества «Немезида», признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 17.03.2020 ГРН 2205100033433, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску аннулировать указанную запись.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены АО «Баланс Сервис», АО «Сервис Плюс».

Решением от 24.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, ООО "Трансинвестресурс", ООО "Иттихад" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указали, что до настоящего времени являются прямыми и бенефициарными владельцами АО «Немезида», доказательства выбытия акций не представлено.

Указывая на отсутствие корпоративного контроля суд, указал на преюдициальное значение Решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-741/2021, в рамках которого суд указал на отсутствие доказательства прав АО «Сервис Плюс», АО «Баланс Сервис» и ООО «Инфитех» на акции АО «Немезида», так и бенифициарных прав истцов.

Вместе с тем, как полагают заявители, в решении по делу № А42-741/2021 суд не устанавливал, что истцы не являются акционерами/бенефициарами, а указал на отсутствие в конкретном деле соответствующих, по мнению суда, доказательств.Соответственно, отсутствие в рамках одного дела достаточных доказательств того или иного обстоятельства не может иметь преюдициального значения для рассмотрения другого дела.

По мнению подателей жалобы, в настоящем деле суд первой инстанции фактически не исследовал вопрос наличия/отсутствия корпоративного контроля со стороны истцов в отношении АО «Немезида».Суд не исследовал вопрос, было ли выбытие акций АО «Немезида» из владения первых акционеров, в свою очередь ответчики таких доказательств не предоставляют, опасаясь проведения экспертизы на предмет фальсификации.Также истцы указали на системную фальсификацию представителями АО «Немезида» доказательств, что является злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), то есть недопустимым и недобросовестным поведением ответчика по делу.

Кроме того, как полагают истцы судом не дана оценка доводам о несоответствии содержания промежуточного ликвидационного баланса действительным финансовым показателям АО «Немезида».

В судебном заседании 11.04.2022 представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились. От ФИО3 поступили письменные пояснения.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы указали, что акционерами АО «Немезида» (ИНН <***>) являются АО «Баланс сервис» 27,37% (ранее ЗАО «Русэнергобаланс») (ИНН: <***>); АО «Сервис плюс» 53,68% (ранее ЗАО«Русинвестнефтегаз») (ИНН <***>); ООО «Инфинтех» 18,95% (ИНН <***>) (исключено из ЕГРЮЛ).

Истцы указали, что ФИО3, ООО «Трансинвестресурс», ООО «Иттихад» являются бенефициарными владельцами АО «Немезида»:

- ФИО3 является владельцем 25,63% акций АО "Баланс сервис" (ранее ЗАО «РУСЭНЕРГОБАЛАНС»), что подтверждается Определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-719(2) от 19 марта 2021 г.

- также ФИО3 является единственным (100%) участником ООО «Трансинвестресурс» и ООО «Иттихад»;

- ООО «Трансинвестресурс» и ООО «Иттихад» являются учредителями и акционерами АО «СЕРВИС ПЛЮС» (ЗАО «Русинвестнефтегаз») с долей участия 51% и 49% соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017г. по делу № А40-49537/16-88-77 «Ф» ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден ФИО5

Акционером принято решение о ликвидации АО «Немезида», в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2195190194549 от 07.10.2019г.

Согласно сообщению о ликвидации АО «Немезида» опубликованному в Вестнике государственной регистрации» (часть 1 №43(759) от 30.10.2019 / 867) решение о ликвидации принято единственным акционером АО «Немезида» (Решение № 1-18 от 24.09.2019 года).

Далее решением акционера АО «Немезида» утвержден промежуточный ликвидационный баланс АО «Немезида» (далее-«Решение»), сведения поданы в ИФНС России по г. Мурманску, на основании чего в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2205100033433 от 17.03.2020.

Ссылаясь на то, что решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса АО «Немезида» принято неуполномоченным лицом в отсутствие необходимого количества голосов, что свидетельствует о недействительности решения, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признав пропущенным срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы, изложенные истцами в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон 208-ФЗ) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Статья 48 Закон 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров относит:

1) внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции;

2) реорганизация общества;

3) ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

4) определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий;

5) определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;

6) увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

7) уменьшение уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций, путем приобретения обществом части акций в целях сокращения их общего количества, а также путем погашения приобретенных или выкупленных обществом акций;

8) образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона;

9) избрание членов ревизионной комиссии общества и досрочное прекращение их полномочий, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным;

10) утверждение аудитора общества;

10.1) выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года;

11) утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

11.1) распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года;

12) определение порядка ведения общего собрания акционеров;

13) избрание членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий;

14) дробление и консолидация акций;

15) принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона;

16) принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона;

17) приобретение обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

18) принятие решения об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций;

19) утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества;

19.1) принятие решения об обращении с заявлением о листинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции общества, если уставом общества решение указанного вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

19.2) принятие решения об обращении с заявлением о делистинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в его акции;

20) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При передаче вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества у акционеров не возникает право требовать выкупа акций, предусмотренное статьей 75 настоящего Федерального закона.

Общее собрание акционеров публичного общества не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.

Уставом непубличного общества может быть предусмотрено отнесение к компетенции общего собрания акционеров вопросов, не отнесенных к его компетенции настоящим Федеральным законом. Соответствующие положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

Согласно п. 7 ст. 49 Закон 208-ФЗ, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Установленный пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» срок на обращение в суд с заявлением является специальным сроком исковой давности (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае запись о принятии оспариваемого решения от 24.09.2019 N 1-18 о ликвидации и назначении ликвидатором общества ФИО6 внесена в ЕГРЮЛ 07.10.2019 (ГРН 2195190194549).

Сообщение о принятом решении о ликвидации АО "Немезида" 30.10.2019 опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 43 (759).

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 представил в ИФНС по г. Мурманску возражения от 24.11.2019 относительно ликвидации АО "Немезида", запись о которой внесена в ЕГРЮЛ 07.10.2019 (ГРН 2195190194549).

Также возражения относительно предстоящей регистрации ликвидации АО "Немезида" со ссылкой на решение от 24.09.2019 N 1-18 направлялись ФИО3 в ИФНС по г. Мурманску 07.02.2020, 29.03.2020.

Кроме того, в рамках дела N А42-16/2020 по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, ООО "Трансинвестресурс", ООО "Иттихад" к АО "Немезида", ООО "Морской порт Печенга" о признании недействительным договора уступки (цессии) права аренды земельного участка от 17.12.2018, применении последствий недействительности сделки, определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2020 по делу N А42-16/2020 были приняты обеспечительные меры по иску в виде запрета ИФНС по г. Мурманску производить регистрационные действия по государственной регистрации ликвидации АО "Немезида". В данном определении указано на принятие решения АО "Немезида" о его ликвидации, внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, назначении ликвидатором ФИО6, опубликование сообщения о ликвидации общества в Вестнике государственной регистрации N 43 (759).

В рамках арбитражного дела № А42-741/2021 по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, ООО «Трансинвестресурс», ООО «Иттихад» к АО «Немезида», ИФНС по г. Мурманску рассматривались требования о признании недействительным решения от 24.09.2019 N 1-18 о ликвидации АО «Немезида» и назначении ликвидатора, признании недействительной записей в ЕГРЮЛ от 07.10.2019 ГРН 2195190194549, обязании ИФНС по г. Мурманску аннулировать указанную запись.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции соистцам было достоверно известно о начавшемся процессе ликвидации Общества и проведении ликвидационных мероприятий.

Запись об утверждении ликвидационного баланса АО «Немезида» внесена в ЕГРЮЛ 17.03.2020 за номером 2205100033433.

Таким образом, истцам было известно о принятии оспариваемого решения, его содержании, а также о внесении записи об указанном решении в ЕГРЮЛ в любом случае не позднее 17.03.2020. Однако настоящий иск заявлен только 06.09.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признаков злоупотреблений со стороны ответчиков, препятствующих заявлению требований в пределах сроков исковой давности, в материалы дела истцами не было представлено.

С учетом изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам дела, суд счел пропущенным истцами срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Допустимых доказательств, доводов, на основании которого суд был бы вправе не применять при рассмотрении настоящего арбитражного дела (применительно к конкретному предмету спору) срок исковой давности, в ходе рассмотрения иска не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что в рамках рассмотрения арбитражного дела № А42-741/2021 судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о непредставлении истцами (ФИО3, ООО «Трансинвестресурс», ООО «Иттихад») допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих права на акции АО «Немезида», равно как и бенефициарных прав истцов.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела истцами представлен аналогичный комплект документов и заявлены аналогичные доводы в рамках доказывания обстоятельства нарушения ответчиками прав и законных интересов истцов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда; вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания. Иными словами, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, суд правомерно счел судебные акты, вынесенные в рамках рассмотрения арбитражного дела № А42-741/2021 в части недоказанности истцами бенефициарных прав (владения) АО «Немезида», имеющими преюдициальное значение для лиц, участвовавших в рассмотрении названного спора, в рамках рассмотрения которого дана оценка обстоятельствам, фактам, которые соицты просит заново установить в рамках рассматриваемого спора, на которых основываются исковые требования.

При этом суд признал также не доказанным, носящим предположительный характер заявление ответчика АО «Немезида» о злоупотреблении правом истцов посредством подачи настоящего иска исключительно с целью принятия обеспечительных мер, направленных на недопущение процедуры ликвидации юридического лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2021 по делу № А42-7854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина