Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Будариной Е.В.
судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.
при участии:
арбитражного управляющего ФИО1, по паспорту,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 25.02.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18759/2023) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.05.2023 по делу № А42-7858/2018-41, принятое по заявлению (жалобе) конкурсного кредитора акционерного общества «Центргазстрой» ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1,

заинтересованные лица: 1. Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Центргазстрой»,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2018 на основании заявления ООО «Металлоцентр Лидер-М» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Центргазстрой» (далее – Должник).

Определением арбитражного суда от 21.03.2019 (резолютивная часть вынесена 14.03.2019) заявление ООО «Металлоцентр Лидер-М» признано обоснованным, в отношении АО «Центргазстрой» в порядке статьи 48

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 17.05.2019 (резолютивная часть вынесена 13.05.2019) временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 15.10.2019 АО «Центргазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим АО «Центргазстрой» утвержден ФИО6, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 08.10.2021 (резолютивная часть оглашена 07.10.2021) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Центргазстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением арбитражного суда от 12.10.2022 (резолютивная часть вынесена 10.10.2022) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Центргазстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 09.12.2022 (резолютивная часть вынесена 07.12.2022) срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 15.06.2023.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия ФИО1, выразившееся в неисполнении требований статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, в несовершении действий, направленных на пополнение конкурсной массы АО «Центргазстрой» путем истребования незаконно удерживаемого АО «Апатит» имущества АО «Центргазстрой» стоимостью 18 581 249,71 руб., а также непринятии мер по взысканию с ZIBO TUONA IMPORT AND EXPORT COMPANY LIMITED (Китай) задолженности перед АО «Центргазстрой» в сумме 126 225,10 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 20.04.2022 – 9 975 569 руб. 66 коп.).

К участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены Союз «СРО АУ «Альянс», Управление Росреестра по Мурманской области, финансовый управляющий имуществом ФИО2 Рыженко Л.Е.

Определением от 02.05.2023 арбитражный суд признал ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего АО «Центргазстрой» длительное бездействие управляющего, выразившееся в несовершении действий по получению и анализу документов по взаимоотношениям должника с акционерным обществом «Апатит» и ZIBO TUONA IMPORT AND EXPORT COMPANY LIMITED, непредъявлении требований к последним.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий Сыроватский Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в
апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями процедуры конкурсного производства – наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Основной обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему должник или кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов взыскания дебиторской задолженности, убытков и т.д.), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Следовательно, взыскание дебиторской задолженности в пользу должника (конкурсной массы) при наличии документов, достаточных для предъявления такого требования, является не правом, а обязанностью управляющего.

Вследствие этого, отказ или уклонение конкурсного управляющего от взыскания дебиторской задолженности нарушает права кредиторов и должника, поскольку такое бездействие конкурсного управляющего противоречит его обязанности по формированию конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при получении, в частности от должника, документов и рассмотрении предложения о взыскании дебиторской задолженности и/или убытков арбитражный управляющий обязан проанализировать содержание документов, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на бездействие арбитражного управляющего по взысканию задолженности суду следует установить, проявил ли управляющий в данном случае заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает по существу требования должника к дебитору.

Согласно заявлению ФИО2 сумма в размере 18 581 249,71 руб., заявленная в исковых заявлениях АО «Центргазстрой» к АО «Апатит» (дело № А4210135/2019 иск возвращен, дело № А42-1206/2020 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), составляет стоимость собственного имущества и ТМЦ АО «Центргазстрой», завезенного должником на территорию строительной площадки АО «Апатит» и неосновательно удерживаемых последним – всего 641 наименование ТМЦ, в том числе Экскаватор DOOSAN Solar 210 W-V (503-ПО), самоходная машина МС DRILL TEXNOLOGY (буровая установка МС DRILL TEXNOLOGY MC 180, компрессор XRVS336) и др.

В подтверждение наличия обязательств АО «Апатит» перед АО «Центргазстрой» и нахождения ТМЦ и оборудования на территории АО «Апатит» были представлены копии договора подряда № 02/17 от 20.02.2017 на выполнение работ и поставок оборудования на объекте: «АНОФ-2. Система конвейерного транспорта для подачи руды с КМД-1 в КПНК» с приложениями и дополнительными соглашениями, деклараций на ввоз ТМЦ, инструмента, оборудования с подписями охранника КПП и отметками заместителя начальника АНОФ-2, документы о приобретении имущества (договор купли-продажи самоходной машины от 09.08.2017, товарные и товарно-транспортные накладные, УПД, счета-фактуры), претензии и переписка.

Стоимость материалов и ТМЦ определена по результатам инвентаризации от 15.05.2018 (15 484 374,76 руб. непосредственно стоимость, кроме того НДС - 3 096 874,95 руб.).

Перечисленные документы, по мнению бывшего руководителя АО «Центргазстрой», доказывают принадлежность имущества на праве собственности либо ином законном основании АО «Центргазстрой», ввоз спорного имущества на строительную площадку и иные обстоятельства, которые должен доказать истец.

Указанные иски были поданы сначала руководителем АО «Центргазстрой», а затем и конкурсным управляющим должника Стариковым С.К., что позволяет прийти к выводу, что не только сам должник в лице бывшего руководителя, но и утвержденный конкурсный управляющий Стариков К.С. считали требования должника обоснованными, а имевшихся документов достаточными для предъявления требований к АО «Апатит».

Кроме того, как указывалось выше, суды не рассматривали поданные иски по существу, не оценивали доводы сторон (фактически позиция ФИО1 дублирует отзыв АО «Апатит»), не устанавливали достаточность представленных истцом доказательств и т.д.

Также суд соглашается с доводом ФИО2 о том, что в ходе рассмотрения дела суд может оказать содействие истцу в сборе доказательств, в том числе истребовав необходимые документы в порядке статьи 66 АПК.

Учитывая изложенное, при наличии документов, достаточность которых для предъявления иска и обоснования требований бывшим руководителем должника и бывшим конкурсным управляющим ФИО6 под сомнение не ставилась, сделать однозначный вывод о неправомерности требований АО «Центргазстрой» и заведомой бесперспективности иска к АО «Апатит» при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) управляющего суд не может. Соответствующие доводы ФИО1 отклоняются судом.

АО «Центргазстрой» 16.01.2018 оплатило Zibo Tuona Import&Export Company Limited предварительную оплату приобретаемого оборудования в размере 20% от стоимости оборудования, а именно 3 540,00 долларов США. 13.07.2018 АО «Центргазстрой» перечислило продавцу 14 160,00 долларов США.

- концевой выключатель, модель ZCY43C+ZCKE056+ZCKJ1H29C в количестве 50 штук, общей стоимостью 3 239,00 долларов США;

- концевой выключатель, модель ZCKE676+ZCKJ1H29C в количестве 70 штук, общей стоимостью 4 141,00 долларов США;

- цифровой носитель, модель XGHB320345, в количестве 54 штук, общей стоимостью 1 374,00 долларов США;

- система распознавания, модель XGCS8901201, в количестве 4 штук, общей стоимостью 5 666,00 долларов США;

- соединительная коробка, модель XGSZ33ETH, в количестве 4 штук, общей стоимостью 11 393,00 долларов США;

- детектор скольжения, модель XLDH-F-III, в количестве 16 штук, общей стоимостью 26 010,00 долларов США;

- двунаправленный вытяжной выключатель, модель XLLS-X-II, в количестве 70 штук, общей стоимостью 15 404,00 долларов США;

- установочная опора для натяжного выключателя, модель XLLS, в количестве 70 штук, общей стоимостью 621,00 долларов США;

- стальной трос, модель XLGSS-4, в количестве 2 800 метров, общей стоимостью 2 485,00 долларов США;

- поддерживающее кольцо, модель Ф6, в количестве 950 штук, общей стоимостью 506,00 долларов США;

- канатный зажим, модель 5, в количестве 500 штук, общей стоимостью 621,00 долларов США;

- двуступенчатый выключатель отклонения, модель XLPP-X-I, в количестве 60 штук, общей стоимостью 13 630,00 долларов США;

- установочная опора выключателя отклонения, модель B=, в количестве 60 штук, общей стоимостью 746,00 долларов США;

- датчик затворов, модель PLR32M, в количестве 12 штук, общей стоимостью 7 100,00 долларов США;

- выключатель безопасности IDEC, модель HS5D-12ZRNM+исполнительный разъем, в количестве 28 наборов, общей стоимостью 2 942,00 долларов США.

Всего оборудования на общую стоимость 95 521,00 долларов США.

- защитный кожух из окрашенной стали толщиной 1.0 цвета морской волны, полезная длина 0.81 м, в комплект которого входят: стандартный защитный противодождевой кожух (1030 шт.), кожух с открывающейся частью (50 шт.), кожух для контроллера обрыва ленты (1 комплект), соединительная планка (1300 шт), саморезы (5410 шт.), Z-образные стальные панели с горячей оцинковкой 30*60*30*2,75 (1906 шт.), упаковочный ящик (6 шт.), модели В1200, общей стоимостью 85 355,00 долларов США.

Поставка оборудования Zibo Tuona Import&Export Company Limited не была осуществлена, 11.11.2018 АО Центргазстрой» потребовало в срок до 20.11.2018 вернуть денежные средства в размере 126 225,10 долларов США.

Магнитный сепаратор, датчики и защитный кожух, вопреки утверждению ФИО1, не были поставлены в адрес АО «Центргазстрой» и не были переданы в АО «Апатит». Данное обстоятельство было учтено АО «Центргазстрой» при определили размера неосновательного обогащения АО «Апатит» по договору подряда № 02/17 от 20.02.2017, размер требований к АО «Апатит» был уменьшен на сумму аванса в размере 198 576,00 долларов США, перечисленного в АО «Центргазстрой».

В материалах дела № А42-1206/2020 имеются копии договоров купли-продажи от 09.01.2018 № CGS.01/2018, от 09.01.2018 № CGS.02/2018, от 11.01.2018 № CGS.03/2018 с дополнительными соглашениями, первичные документы по перечислению денежных средств Компании, претензии АО «Центргазстрой», договора подряда № 02/17 от 20.02.2017 с дополнительными соглашениями, переписка с АО «Апатит» и иные.

Документы также предоставлялись в дело № А42-10136/2019. При этом при рассмотрении данного дела принимал участие (в частности, представляли

дополнительные пояснения, заявляли ходатайства об отложении судебного заседания) представители Белавина Н.Н. по доверенности от 08.10.2021 и ООО «Юридическое бюро «Корпус Юрис» по доверенности от 30.10.2021, выданным конкурсным управляющим АО «Центргазстрой» Сыроватским Д.М.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «Центргазстрой» ФИО6 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности судом было установлено, что АО «Центргазстрой» приняло на себя обязательство осуществить поставку АО «Апатит» магнитного сепаратора, датчиков и защитного кожуха по договорам купли- продажи, заключенным между Должником и ZIBO TUONA IMPORT AND EXPORT COMPANY LIMITED № CGS.01/2018 от 09.01.2018, № CGS.02/2018 от 09.01.2018, № CGS.02/2018 от 09.01.2018. Стоимость указанного оборудования составляет 198 576 долларов США.

АО «Апатит» во исполнение указанной поставки перечислило на счет АО «Центргазстрой» 13.07.2018 денежные средства в сумме 12 451 946 руб. 37 коп.,

что было эквивалентно 198 576 долларов США. Однако, поставка оборудования в адрес АО «Апатит» не была произведена, договоры купли-продажи были расторгнуты со стороны ZIBO TUONA IMPORT AND EXPORT COMPANY LIMITED в связи с неисполнением АО «Центргазстрой» контрактных обязательств.

При анализе выписки АО «Центргазстрой» по валютному счету № 40702840432160000206 в ф-ле «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» конкурсным управляющим установлено, что в адрес Поставщика оборудования были перечислены денежные средства в сумме 126 225,10 долларов США.

Перечисленные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2021 по обособленному спору № А42-7858-35/2018. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имелась публичная информация о наличии у АО «Центргазстрой» дебиторской задолженности иностранной компании ZIBO TUONA IMPORT AND EXPORT COMPANY LIMITED, а также требований должника к АО «Апатит», обусловленных тем, что на территорию последнего в ходе выполнения работ по заключенному контракту были завезены ТМЦ и оборудование, принадлежащие АО «Центргазстрой», в связи с чем, действующий добросовестно и разумно конкурсный управляющий, даже не получив соответствующую информацию и документы от предыдущего управляющего, должен был своевременно (в разумный срок с даты утверждения) предпринять меры, направленные на формирование конкурсной массы за счет взыскания суммы невозвращенного аванса, неосновательного обогащения, истребования имущества из чужого незаконного владения или иного требования (в частности, ознакомиться в материалами дел, снять копии, направить претензию, привлечь специалистов, компетентных в сфере взыскания долга с иностранных компаний, истребовать оригиналы документов у бывшего руководителя/конкурсного управляющего (при необходимости), подать иск (после полного анализа документов, ответа на претензию, консультаций) и т.д.).

Перечисленные действия ФИО10 в разумные сроки после его утверждения конкурсным управляющим АО «Центргазстрой» совершены не были, ознакомление с материалами дел и подача заявления об обязании бывшего конкурсного управляющего передать документы имели место после обращения ФИО2 с настоящей жалобой (жалоба ФИО2 поступила в суд 25.04.2022, заявление ФИО1 – 10.08.2022, т.е. спустя более чем через 3 месяца после обращения кредитора с жалобой). До обращения кредитора с

жалобой какие-либо действия Сыроватским Д.М. не предпринимались (доказательства обратного управляющим не представлены).

При этом все перечисленные выше документы (их копии) находились и находятся в материалах дел № А42-1206/2020 и А42-10136/2019, в связи с чем, ФИО1, мог и должен был как добросовестный конкурсный управляющий, не дожидаясь жалобы ФИО2, снять копии с документов, проанализировать их и совершить иные действия, возможный перечень которых приведен выше.

Что касается довода ФИО1 о непередаче ему оригиналов договоров с ZIBO TUONA IMPORT AND EXPORT COMPANY LIMITED, то указанный довод также отклоняется судом. Как указывалось выше, до обращения ФИО2 с настоящей жалобой вопросы наличия и места нахождения оригиналов документов не ставились, с требованиями о передаче оригиналов управляющий не обращался.

При этом рассмотрение вопроса об обоснованности требований АО «Центргазстрой» к ZIBO TUONA IMPORT AND EXPORT COMPANY LIMITED и АО «Апатит» выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, требование по существу подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, наличие/отсутствие оснований для удовлетворения требований подлежит установлению судом в рамках рассмотрения соответствующего иска.

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что со стороны конкурсного управляющего ФИО1 имело место длительное бездействие и несвоевременное осуществление мероприятий, в результате которых может быть пополнена конкурсная масса.

Длительное несовершение действий по получению и анализу документов по взаимоотношениям должника с АО «Апатит» и ZIBO TUONA IMPORT AND EXPORT COMPANY LIMITED, непредъявление в установленном порядке требований к последним при наличии достаточных оснований полагать, что у контрагентов имеется долг (неисполненные обязательства, обязательства вследствие причинения вреда и т.д.) перед АО «Центргазстрой» нарушает права, как самого должника, так и его кредиторов, поскольку делает невозможным пополнение конкурсной массы за счет данного источника.

То обстоятельство, что действующий конкурсный управляющий не лишен возможности предъявить соответствующие требования, в том числе в исковом порядке, не снимает ответственности с ФИО1, который в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Центргазстрой» в рассматриваемой сфере бездействовал.

Наконец, суд считает необходимым отметить, что ФИО2 по основаниям, аналогичным заявленным в настоящем споре, обратился с жалобой на бездействие ФИО1 в Управление Росреестра по Мурманской области.

Управлением в ходе рассмотрения жалобы были выявлены нарушения ФИО1 абзаца 8 части 2 статьи 129 Закон о банкротстве в части неисполнения обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. По результатам административного расследования Управлением 21.06.2022 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2022 по делу № А42-5881/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, управляющий привлечен к

административной ответственности по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 в феврале 2022 года уже было известно о наличии судебного спора по делу № А421206/2020. Однако арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об истребовании документов должника у предыдущего арбитражного управляющего ФИО6, в том числе по делу А421206/2020, только 26.07.2022 после составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим произведен анализ указанного искового заявления и договоров.

Как указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять все возможные действия для получения документов, необходимых для взыскания задолженности (получение от арбитражного управляющего ФИО8 документации в отношении должника, ознакомление с материалами дела № А42-1206/2020), и повторно инициировать судебное разбирательство о взыскании с АО «Апатит» в пользу АО «Центргазстрой» неосновательного обогащения, что последним сделано не было.

При этом согласно тексту Постановления, доводы апелляционной по эпизоду с АО «Апатит» о нецелесообразности обращения с повторным иском ввиду отсутствия надлежащих доказательств образования на стороне АО «Апатит» неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание, так как подателем жалобы не доказано, что им предпринимались попытки своевременно получить документы по сделкам с АО «Апатит», проанализировать полученные документы и донести информацию и сведения в соответствующем виде, например в виде отчета арбитражного управляющего, до кредиторов должника.

Таким образом, вопреки доводам представителя ФИО1, при рассмотрении апелляционной жалобы управляющего, содержащей те же доводы, что и в отзывах, представленных в настоящем споре, апелляционный суд рассмотрел и отклонил доводы управляющего об отсутствии надлежащих доказательств образования на стороне АО «Апатит» неосновательного обогащения (в связи с чем, как указывает управляющий, он пришел к выводу о нецелесообразности предъявления иска).

В отношении эпизода по ZIBO TUONA IMPORT AND EXPORT COMPANY LIMITED судами при рассмотрении дела № А42-5881/2022 было установлено, что арбитражный управляющий в феврале 2022 года уже располагал информацией о существовавшей задолженности.

Однако сведения об обращении арбитражного управляющего к ZIBO TUONA IMPORT AND EXPORT COMPANY LIMITED с заявлением о возврате полученного аванса отсутствуют; такие доказательства ФИО1 не были представлены ни в ходе административного расследования, ни в ходе настоящего судебного разбирательства.

Возражения арбитражного управляющего со ссылкой на судебный акт по делу № А42-10136/2019 отклонены судами., установлено, что стоимость оборудования, переданного должником АО «Апатит» на сумму 235 771 187 руб. 88 коп., учтенная в расчете задолженности по договору подряда № 02/17 от 20.02.2017, не может включать оборудование, приобретенное по договорам № CGS.01/2018 от 09.01.2018, № CGS.02/2018 от 09.01.2018, № CGS.02/2018 от 09.01.2018, поскольку установлено, что по указанным договорам оборудование АО «Центргазстрой» поставлено не было.

Необоснованным также признан и довод арбитражного управляющего об отсутствии у него оригиналов договоров купли-продажи № CGS.01/2018 от 09.01.2018, № CGS.02/2018 от 09.01.2018, № CGS.02/2018 от 09.01.2018, поскольку, располагая с февраля 2022 года информацией об имеющейся перед АО «Центргазстрой» задолженности, ответчиком не предпринимались действия по получению необходимой ему информации (не истребовались документы у бывшего руководителя и бывшего конкурсного управляющего).

По смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А42-5881/2022, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время оценка, данная судами обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, в котором участвуют иные лица. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Мурманской области, изложенные в решении от 16.12.2022 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А42-5881/2022, обязательны для учета при рассмотрении настоящего дела не только для ФИО1, участвовавшего в деле № А42-5881/2022, но и для иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.

Как указывалось выше, исследовав представленные при рассмотрении настоящего спора сторонами доказательства, суд не находит оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами в рамках дела № А42-5881/2022, и не приходит к выводам, отличным от изложенных в судебных актах по делу № А425881/2022.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.05.2023 по делу № А42-7858/2018-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Бударина

Судьи Е.А. Герасимова

С.М. Кротов