Гражданский кодекс часть 1

при участии акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» Кирилловой Н.С. (доверенность от 09.01.2023 № 8), от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» Кочергина Г.А. (доверенность от 25.11.2022 № 545/173Д),

од рассмотрев 06.08.2023 кассационную жалобу акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А42-7898/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка», адрес: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод», адрес: 184651, Мурманская обл., г. Полярный, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1105110000270, ИНН 5116001041 (далее - Завод), о взыскании 351 500 268 руб. неотработанного аванса, 9 529 027 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением взыскания процентов, начисленных на эту сумму, начиная с 01.09.2022 до фактической оплаты суммы основного долга.

Решением суда от 18.01.2023 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2023 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Общества о взыскании с Завода процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Требования истца удовлетворены частично: с Завода в пользу Общества взыскано 351 500 268 руб. задолженности, 8 989 739 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2022 по 31.08.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 351 500 268 руб., начиная с 01.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 199 701 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, неполное исследование доказательств по делу, просит полностью отменить постановление апелляционного суда от 18.04.2023, а решение суда первой инстанции от 18.01.2023 изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 351 000 268 руб. долга, 9 529 027 руб. неустойки (процентов), исчислить сумму взыскания неотработанного аванса в размере 255 903 497 руб. 60 коп. за вычетом 95 596 770 руб. 40 коп. стоимости фактически выполненных работ, а проценты начислить в соответствии с фактической суммой задолженности, начиная с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга, считая, что судами неправомерно не учтено действие моратория на начисление санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

В дополнении к кассационной жалобе Завод, уточняя приводимые им доводы и просительную часть жалобы, просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца 232 004 305 руб. долга, начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2022 по 31.08.2022 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 5 933 589 руб. 53 коп. а также 199 701 руб. судебных расходов; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (232 004 305 руб.) податель жалобы просит начислять с 01.09.2022 до дня фактической уплаты денежных средств в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

При этом ответчик, ссылаясь в дополнении к кассационной жалобе на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2023 по делу № А42-6901/2022, которым разрешен спор между теми же лицами о взыскании неотработанного аванса и процентов по иному договору подряда, заключенному во исполнение государственного контракта в целях выполнения государственного оборонного заказа, полагает, что суды при рассмотрении настоящего дела необоснованно не учли частичное выполнение ответчиком ремонтных работ, выполненных в рамках государственного оборонного заказа которые сданы истцу по акту от 29.12.2020 по ориентировочно установленной цене 119 495 963 руб. (с учетом НДС), стоимость которых подлежала зачету в счет погашения ранее перечисленного аванса после подписания сторонами протокола и дополнительного соглашения о переводе ориентировочной цены в фиксированную.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции от 18.01.2023 постановлением апелляционного суда от 18.04.2023 частично отменено, суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов уточненной Заводом кассационной жалобы законность последнего принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании договора от 25.07.2018 № 1822187302961442209025319/036/4 Завод (подрядчик) обязался до 31.12.2021 выполнить для Общества (заказчик) ремонт указанного в договоре корабля.

Ориентировочная цена договора составила 445 095 184 руб. 01 коп. Перечень ремонтных работ определен в согласованной сторонами ведомости исполнения.

Во исполнение пункта 8.10 договора, предусматривающим авансирование работ заказчик платежными поручениями от 31.07.2018 № 46038, от 26.09.2018 № 46161, от 05.03.2019 № 46715, от 09.04.2020 № 48267 перечислил подрядчику 351 500 268 руб. предоплаты.

Ссылаясь на нормы статьи 717 ГК РФ и указывая на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, Общество уведомлением от 05.05.2022 № 542-10/1018, врученным ответчику 16.05.2022, отказалось от договора и потребовало возврата перечисленного аванса.

Неисполнение Заводом указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против иска, Завод указывал на частичное выполнение работ, которые, по его мнению, приняты заказчиком по акту от 29.12.2020 на сумму 95 596 770 руб. 40 коп. до расторжения договора, а также ссылался на неправильное исчисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, оспаривая приведенный им расчет, составленный без учета моратория, введенного Постановлением № 497, и при неправильном определением даты начала исчисления процентов.

Общество настаивало на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что работы, определенные в ведомости работ, подрядчиком в установленном договором порядке не сданы; акт от 29.12.2020 о сдаче-приемке работ носит предварительный характер, определяет ориентировочную цену работ и не является основанием для расчетов по договору, поскольку в силу имеющихся в нем оговорок требует составления сторонами протокола фиксированной цены и подписания сторонами дополнительного соглашения с составлением корректировочных акта сдачи-приемки и счета-фактуры, что не было исполнено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из того, что доказательства сдачи работ на сумму перечисленного аванса в порядке, обусловленном договором, Завод не представил, проценты на сумму неосновательного обогащения истец начислил без учета действия моратория правомерно, поскольку обязанность подрядчика возвратить полученный аванс по прекращенному с 17.05.2022 договору возникла после введения моратория.

Завод обжаловал в апелляционном порядке решение суда первой инстанции лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений истца пересмотрел указанное решение только в обжалуемой ответчиком части, посчитав правильным начисление истцом процентов на сумму неосновательного обогащения (351 500 268 руб.), начиная с 24.05.2022 по 31.08.2022 в сумме 8 989 739 руб. 74 коп., а с 01.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Общества о взыскании неотработанного аванса суд апелляционной инстанции не пересматривал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Завода в части обжалования решения суда первой инстанции от 18.01.2023 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 273 АПК РФ исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационной производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 181 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Таким образом, процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования в кассационном порядке решения суда первой инстанции, минуя стадию апелляционного обжалования.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что решение от 18.01.2023 по настоящему делу в части удовлетворения иска Общества о взыскании с ответчика 351 500 268 руб. долга (неотработанного аванса) Заводом в суде апелляционной инстанции не обжаловалось, законность и обоснованность этого решения в соответствующей части в апелляционном порядке не проверялись.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В абзаце втором пункта 5 Постановления № 13 разъяснено, что если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац третий пункта 5 Постановления № 13).

Учитывая изложенное и принимая во внимание предусмотренную статьей 273 АПК РФ последовательность обжалования судебных актов, производство по кассационной жалобе Завода на решение суда первой инстанции от 18.01.2023 в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика 351 500 268 руб. задолженности следует прекратить.

Проверив в кассационном порядке законность постановления суда апелляционной инстанции от 18.04.2023 суд округа не усматривает оснований для его отмены.

Как правильно указал апелляционный суд, проверяя доводы жалобы Завода о наличии оснований для применения моратория, введенного Постановлением№ 497, из положений пункта 1 этого Постановления, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) следует, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию.

Данный вывод соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, обязательство подрядчика по выполнению работ сохраняется у подрядчика в пределах действия договора подряда, а с момента реализации заказчиком права требования на возврат неотработанного аванса обязательство по передаче результата работ (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В данном случае денежное обязательство по возврату суммы неотработанного аванса возникло у ответчика не ранее прекращения договора в связи с односторонним отказом истца от его исполнения на основании уведомления от 05.05.2022 N 542-10/1018.

Поскольку данное обязательство возникло после принятия Постановления № 497, то по смыслу статьи 5 Закона № 127-ФЗ требование о возврате неотработанного аванса является текущим, что позволяет заказчику начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции обоснованно признал требования истца в этой части подлежащими удовлетворению, однако с учетом доводов апелляционной жалобы Завода откорректировал период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установив из материалов дела, что обязательство по возврату аванса ответчик должен был исполнить не позднее 23.05.2022, в силу чего просрочка исполнения обязательства наступила с 24.05.2022.

В доводах уточненной кассационной жалобы ответчик эти выводы суда не оспаривает и не опровергает, напротив, признает обоснованность начисления ему процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 и пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 24.05.2022 по дату фактического погашения долга.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Завода, указывающего на необходимость отмены принятого апелляционным судом постановления от 18.04.2023.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2023 по делу № А42-7898/2022 об удовлетворении иска акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании 351 500 268 руб. долга прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А42-7898/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.С. Васильева