Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-42291/2021) ООО «Нордмет» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2021 по делу № А42-7947/2021, принятое

по иску АО «Апатит»

к ООО «Нордмет»

о взыскании

установил:

акционерное общество «Апатит» (ОГРН: <***>, адрес: 162622, <...>; далее – АО «Апатит», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордмет» (ОГРН: <***>, адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, 88, лит. Ж, далее – ООО «Нордмет», ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение договора поставки в сумме 915 766 руб. 90 коп.

Решением от 09.11.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО «Нордмет» в пользу АО «Апатит» неустойку по договору поставки № ТД-К.028/М-2018 от 26.09.2018 в сумме 915 766 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 315 руб.; возвратил АО «Апатит» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 598 руб. 36 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Нордмет» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что не имел возможности ознакомиться с материалами дела онлайн по причине отклонения ходатайств судом; представленный до судебного заседания отзыв на исковое заявление, содержащий в том числе ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, также отклонен судом по причинам, не зависящим от ответчика. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что нарушение сроков выборки товара связано с погодными условиями, ограничившими возможность передвижения грузовых автомобилей. Кроме того, по мнению ответчика, имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Нордмет» поддержал доводы апелляционной жалобы.

АО «Апатит», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 26.09.2018 между АО «Апатит» (Продавец) и ООО «Нордмет» (Покупатель) заключен договор поставки № ТД-К.028/М-2018, по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять материалы производственно-технического и бытового назначения, лом и отходы черных, цветных металлов и возвратных металлов (далее – Товар).

Согласно пункту 1 Спецификации № 2 Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лом цветных металлов, принадлежащий АО «Апатит» на общую сумму 4 578 834 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации № 2 вывоз лома осуществляется силами Покупателя в срок до 25.03.2019.

Согласно пункту 5.5. Договора Продавец имеет право начислить неустойку в размере 20% от стоимости, подлежащего выборке и не выбранного Покупателем товара.

В нарушение условий Спецификации № 2 Покупатель не исполнил своего обязательства и не вывез ТМЦ в количестве 17 166,08 кг. на общую сумму 4 578 834 руб. 46 коп.

По факту просрочки выборки товара истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2019 № АП-КФ 380.01-08/0673 с требованием уплатить неустойку.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования АО «Апатит» обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчиком в нарушение пункта 3 Спецификации № 2 вывоз лома в срок до 25.03.2019 не осуществлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что нарушение сроков выборки товара связано с погодными условиями, ограничившими возможность передвижения грузовых автомобилей.

В подтверждение указанных доводов ответчик ссылается на Приказ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области от 22.02.2019 № 30 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Мурманской области в период прохождения весеннего паводка 2019 года» (далее – Приказ № 30) и Приказ Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в весенний и летний периоды 2019 года» от 21.02.2019 № 2-19 (далее – Приказ № 2-19).

Ответчик также указывает на то, что письмом от 22.03.2019 просил ответчика продлить действие спецификации № 2 от 12.02.2019.

По мнению ответчика, ограничение перевозок, являющееся обстоятельством непреодолимой силы согласно пункту 7.1 Договора, не позволило исполнитель обязательства в обусловленный срок.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Приказом № 30 введены временные ограничения движения транспортных средств путем установки временных дорожных знаков на период с 30.04.2019 по 29.05.2019; Приказом № 2-19 временные ограничения вводились на период с 01.04.2019.

Таким образом, действие вышеуказанных Приказов не распространяется на период с 12.02.2019 по 25.03.2019, который в соответствии с пунктом 3 Спецификации № 2 к Договору определен для исполнения обязательств в части выборки лома меди.

В связи с изложенным, доводы ООО «Нордмет» со ссылкой на данные Приказы являются необоснованными.

Апелляционный суд отмечает также, что доказательств направления письма от 22.03.2019 в адрес истца, которым ответчик просил продлить действие спецификации № 2 от 12.02.2019, в материалы дела не представлены.

Кроме того, указанные документы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно расчету истца неустойка по пункту 5.5 Договора составила 915 766 руб. 90 коп. Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленный до судебного заседания 08.11.2021 отзыв на исковое заявление, содержащий, в том числе, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклонен судом по причинам, не зависящим от ответчика, признается апелляционным судом несостоятельным.

В связи с поступившим ходатайством ответчика судебное разбирательство 11.10.2021 отложено на 08.11.2021 10 час. 00 мин., соответствующая информация опубликована на официальном сайте https://kad.arbitr.ru .

07.11.2021 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который отклонен судом первой инстанции 08.11.2021 в 08 час. 40 мин. в связи с тем, что наименования файлов не позволяют идентифицировать документы в них содержащиеся (п. 2.2.3 Порядка).

Довод ответчика о том, что у него не было достаточного промежутка времени для подачи повторного отзыва подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству определением суда от 09.09.2021, ответчику предложено представить мотивированный отзыв. Таким образом, ответчик располагал достаточным промежутком времени для заблаговременного направления отзыва в суд первой инстанции, однако направил свой отзыв за один день до судебного разбирательства.

В этой связи, поскольку ответчик не реализовал свое право заявить о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, он в силу части 2 статьи 9 АПК РФ как лицо, участвующее в деле, принял на себя риск наступления последствий несовершения им указанного процессуального действия и утратил право заявлять об этом в судах последующих инстанций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09 ноября 2021 года по делу № А42-7947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нордмет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев

Н.О. Третьякова