Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания «Блиц» Уваровой Н.Е. (доверенность от 11.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» Уваровой Н.Е. (доверенность от 04.07.2017),

рассмотрев 18.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 о приостановлении производства по делу № А42-7963/2016 (судья Жиляева Е.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Безопасность бизнеса», место нахождения: 184362, Мурманская область, село Тулома, улица Школьная, дом 6, офис (квартира) 175, ИНН 5105097013, ОГРН 1145105000413 (далее – истец, ООО «Безопасность бизнеса»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания «Блиц», место нахождения: 183010, город Мурманск, улица Новосельская, дом 6, ИНН 5190164780, ОГРН 1075190010807 (далее - ответчик, ООО ТРК «Блиц»), о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору от 01.05.2014 № В/6 за период с 01.05.2014 по 29.06.2014, 1 118 000 руб. задолженности по договору от 01.07.2014 № 2/14 за период с июля 2014 года по август 2016 года.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети», место нахождения: 141400, Московская область, город Химки, улица Калинина, дом 5, помещение 10, ОГРН 1035100163020, ИНН 5191112304 (далее – ООО «М2С») обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).

Определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу определения суда по делу А42-4073/2016(7т) по рассмотрению заявления ООО «Безопасность бизнеса» о включении задолженности в размере 1 718 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО «ТРК «Блиц».

В кассационной жалобе ООО «М2С», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение им норм процессуального права, просит отменить определение. Как указывает податель жалобы, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума № 35.

Представители ООО «Безопасность бизнеса», в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «М2С» и ООО «ТРК «Блиц» поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2016 по делу № А42-4073/2016 на основании заявления ООО «М2С» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРК «Блиц».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2017 по делу № А42-4073/2016 требования ООО «М2С» признаны обоснованными, в отношении ООО «ТРК «Блиц» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Климов Евгений Александрович, член Союза арбитражных управляющих «Северная столица».

Сообщение временного управляющего ООО «ТРК «Блиц» о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном органе – «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017 на странице 7 за номером 77032107540.

ООО «Безопасность бизнеса» 22.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении задолженности в размере 1 718 000 руб. в реестр требований кредиторов должника – ООО «ТРК «Блиц». Требования заявлены со ссылкой на судебный акт, принятый по делу настоящему делу.

Полагая, что в данном случае в силу положений статьи 143 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума № 35 имеются основания для приостановления производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приостановил производство по собственной инициативе.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума № 35, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора порядка рассмотрения дела принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из изложенного следует, что в случае подачи кредитором требований к должнику в порядке искового производства до возбуждения в отношении него процедуры наблюдения, право выбора порядка рассмотрения требований (в порядке искового производства или в рамках дела о банкротстве должника) законом предоставлено кредитору (истцу), при этом суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Требование по настоящему делу заявлено истцом до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Безопасность бизнеса» подало ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 о приостановлении производства по делу № А42-7963/2016 отменить.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.О Матлина

В.В. Старченкова