Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15676/2017) ОАО "Центр транспортного обслуживания" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2017 по делу № А42-7982/2016 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ОАО "Центр транспортного обслуживания"

к ООО "Фрегат"

о взыскании,

установил:

ОАО «ЦТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.07.2009, адрес: 184604, Мурманская область, город Североморск, площадь Приморская, дом 1) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.12.2010, адрес: 184606, <...>) (далее – Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей в сумме 24 585,07 руб. за общий период с 08.08.2016 по 12.01.2017 на основании договора от 01.01.2013
№ 9-13, начисленной за несвоевременную оплату арендных платежей за период 01.07.2016 по 30.09.2016, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 403,96 руб. за общий период с 06.04.2016 по 17.01.2017, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии в арендуемых помещениях за период с 01.02.2016 по 31.07.2016.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.02.2017 иск удовлетворен полностью.

20.04.2017 Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 86 500 руб., которые он понес в процессе рассмотрения дела на оплату услуг представителя.

Определением от 19.05.2017 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с названным определением, ОАО «ЦТО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, удовлетворив заявление в полном объеме. По мнению Истца, Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, в связи с чем правовых оснований для их снижения до 30 000 руб. у суда первой инстанции не имелось. В обоснование разумности судебных расходов Истец ссылается на постановление собрания учредителей НО «Мурманской коллегии адвокатов» от 01.11.2015 о ставках оплаты труда и размере вознаграждения адвокатов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг на сумму 86 500 руб.

В частности, в материалах дела имеются соглашение об оказании юридической помощи 01.11.2016 № 3, платежные поручения от 06.12.2016 и 20.12.2016, акт выполненных работ от 10.04.2017.

Между тем, суд первой инстанции справедливо посчитал судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях в размере 86 500 руб. чрезмерными и неразумными, в связи с чем с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», посчитал справедливым компенсировать Истцу 30 000 руб. судебных расходов.

Принципиальное отличие таких судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), от иных заключается в том, что они взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако несение расходов по оплате услуг адвоката не является безусловным основанием для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет лица, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом первой инстанции установлено, что представитель Истца принял участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде первой инстанции (25.01.2017 и 20.02.2017), с учетом сложившейся судебной практики по спорам данного вида подготовка искового заявления не требовала значительных временных затрат. Составление документов во исполнение определения суда об оставлении иска без движения явилось результатом ранее допущенных Истцом процессуальных нарушений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма в размере 86 500 руб. является неразумной относительно объема фактически оказанных юридических услуг и в полном объеме не может быть возложена на Ответчика.

Ссылка Истца на расценки, установленные НО «Мурманская коллегия адвокатов» в постановлении № 01/06 от 01.11.2015 (л.д. 181 т. 1), не свидетельствует о том, что судебные расходы в указанных размерах подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в отсутствие доказательств их разумности применительно к обстоятельствам конкретного спора.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Центр транспортного обслуживания" (184604, область Мурманская, город Североморск, площадь Приморская, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

Ж.В. Колосова