Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива – рыболовецкого колхоза «Всходы коммунизма» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2015 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судья Зотеева Л.В., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу № А42-7985/2014,

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив – рыболовецкий колхоз «Всходы коммунизма», место нахождения: 184712, Мурманская обл., Терский р-н, с. Варзуга, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кандалакшского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области, место нахождения: <...> (далее – Отдел), от 07.10.2014 № 51/10/2-176/2014 о привлечении Кооператива к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб., представления Отдела от 07.10.2014 № 51/10/2-176/2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и предписания Отдела от 24.08.2014 № 51/10/2-176/2014 об устранении нарушений земельного законодательства.

Определением суда от 22.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области, место нахождения: 183001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление).

Решением суда от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2015, Кооперативу в удовлетворении требования о признании незаконным предписания Отдела от 24.08.2014 (с учетом установленной судом опечатки от 24.09.2014) № 51/10/2-176/2014 отказано. В части требований о признании незаконными и отмене постановления и представления Отдела от 07.10.2014 № 51/10/2-176/2014 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на необоснованность выводов судов о неподведомственности данного спора (в части требований о признании незаконными и отмене постановления и представления Отдела) арбитражным судам, а также указывая на рассмотрение требования Кооператива о признании незаконным предписания Отдела от 24.08.2014 по существу с нарушением правил подведомственности, просит отменить решение от 10.03.2015 и постановление от 09.07.2015 и принять по делу новый судебный акт. Кроме того податель жалобы приводит доводы относительно недоказанности административным органом факта совершения Кооперативом административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Отделом на основании распоряжений Управления от 23.06.2014 № 619 и от 27.08.2014 № 786 в отношении Кооператива проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что что в 2 км от с. Варзуга на левом берегу реки Варзуга Терского района Мурманской области по направлению течения на земельном участке сельскохозяйственного назначения в географических координатах 66°24'39" северной широты и 36°36'00" восточной долготы расположена несанкционированная свалка бытовых отходов (пластиковые бутылки, жестяные банки, куски железа и пр.) ориентировочной площадью 317 кв. м. При сопоставлении географических координат с публичной кадастровой картой установлено, что данный земельный участок имеет кадастровый номер 51:04:0040002:20 (протокол осмотра территории от 13.08.2014).

Административным органом также установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 51:04:0040002:20, расположенный на территории муниципального образования сельское поселение Варзуга Терского района Мурманской области на левом берегу реки Варзуга, передан в аренду Кооперативу на основании договора от 12.05.2012 № 1 сроком до 02.05.2061.

Отдел 24.09.2014 зафиксировал результаты проверки в соответствующем акте № 51/10/2-31/153.

По результатам проверки Кооперативу выдано предписание № 51/10/2-176/2014 (судом первой инстанции установлено, что в дате предписания допущена опечатка, действительной датой предписания является 24.09.2014), в соответствии с которым Кооперативу предписано устранить допущенные нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и провести очистку захламленной бытовыми отходами территории земельного участка с кадастровым номером 51:04:0040002:20 на площади 317 кв. м.

Кроме того, выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления в отношении Кооператива протокола от 23.09.2014 № 51/10/2-176/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и вынесения 07.10.2014 постановления № 51/10/2-176/2014, которым Кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения согласно указанной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В отношении Кооператива 07.10.2014 на основании постановления 07.10.2014 № 51/10/2-176/2014, также вынесено представление № 51/10/2-176/2014 в порядке статьи 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Кооператив, не согласившись с названными предписанием, постановлением и представлением, обжаловал их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного Кооперативу административного правонарушения, в соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 207 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 07.10.2014 № 51/10/2-176/2014 и вынесенного на его основании в порядке статьи 29.13 КоАП РФ представления от 07.10.2014 № 51/10/2-176/2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В то же время суд рассмотрел по существу требование Кооператива о признании незаконным предписания Отдела от 24.08.2014 № 51/10/2-176/2014 и отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд полностью согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое по настоящему делу решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования – разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и другое.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела усматривается, что Кооператив оспорил в судебном порядке постановление Отдела о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, согласно которой (в редакции, действовавшей в исследуемом периоде) за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом названные административные правонарушения представляют собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу соблюдения требований действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Следовательно, заявление Кооператива в этой части подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суды, применив названные нормы, сделали вывод о том, что объект посягательства в данном случае не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, и правильно прекратили производство по делу в части этих требований в связи с их неподведомственностью арбитражному суду.

Данный вывод судов также соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат.

Таким образом, прекращая производство по делу с части требований, неподведомственных арбитражному суду, суды первой и апелляционной инстанций учли изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа и представления в суд общей юрисдикции.

Доводу подателя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел по существу требования Кооператива в части оспаривания предписания от 24.08.2014 № 51/10/2-176/2014 с нарушением требований о подведомственности, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции и он обосновано отклонен, поскольку приведенные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснения касаются порядка обжалования решений административных органов по делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 12 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в исследуемом периоде) установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель (пункт 1 статьи 13 ЗК РФ).

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 51:04:0040002:20, расположенный на территории муниципального образования сельское поселение Варзуга Терского района Мурманской области на левом берегу реки Варзуга, передан в аренду Кооперативу на основании договора от 12.05.2012 № 1 сроком до 02.05.2061.

Административным органом в ходе проведения проверки установлен и подтверждается материалами проверки (в том числе протоколом осмотра от 13.08.2014, чертежом земельного участка, фототаблицей от 13.08.2014, актом проверки от 24.09.2014) факт наличия на принадлежащем Кооперативу на праве аренды земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 51:04:0040002:20 несанкционированной свалки бытовых отходов ориентировочной площадью 317 кв. м в 1,5 – 2 км от села Варзуга в географических координатах 66°24'39" северной широты и 36°36'00" восточной долготы.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, место нахождения и состояние свалки установлено GPS-навигатором Garmin Colorado 300 и цифровым фотоаппаратом Olympus М750, о чем имеются соответствующие ссылки в протоколе осмотра территории от 13.08.2014; осмотр проведен Отделом с участием двух понятых и в присутствии представителя Кооператива. Наличие спорной свалки на арендуемом Кооперативом земельном участке подтверждается также схематическим чертежом, составленным Отделом в ходе осмотра территории. Представленными административным органом распечатками из сети «Интернет» с портала услуг «Публичная кадастровая карта» подтверждается, что вышеуказанные географические координаты относятся к земельному участку с кадастровым номером 51:04:0040002:20 (том дела 2, листы 14 – 16).

При этом заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение приведенного довода о том, что спорная свалка находится не в границах арендуемого Кооперативом земельного участка.

Довод заявителя о недопустимости показаний примененного в ходе осмотра GPS-навигатора в связи с отсутствием метрологической поверки и сертификата соответствия измерительного прибора, также получил оценку судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылками на часть 2 статьи 1, пункты 6, 8 и 21 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», поскольку использованный при осмотре территории земельного участка GPS-навигатор применялся для определения точек местоположения выявленной несанкционированной свалки бытовых отходов, а не для определения каких-либо количественных показателей.

Довод Кооператива о недопустимости вынесения предписания (24.09.2014) до решения вопроса о привлечения Кооператива к административной ответственности (07.10.2014) также обоснованно отклонен судами.

При этом суды правильно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Аналогичные положения установлены также пунктом 3.1.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.01.2012 № 96.

Таким образом, основанием для вынесения предписания является выявление в ходе проведения проверки факта нарушения обязательных требований.

Поскольку факт нарушения Кооперативом требований части 1 статьи 13 и статьи 42 ЗК РФ установлен в ходе проведения выездной проверки, Отдел в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ и пункта 3.1.4 Административного регламента выдал Кооперативу предписание № 5 1/10/2-176/2014 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений земельного законодательства.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали Кооперативу в удовлетворении требования о признании незаконным предписания Отдела от 24.08.2014 (с учетом установленной судом опечатки от 24.09.2014) № 51/10/2-176/2014.

При этом апелляционный суд верно отметил, что, вопреки доводам подателя жалобы, в обжалуемом решении суда отсутствуют выводы о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ (совокупности всех элементов состава правонарушения), а также о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В связи с этим судом кассационной инстанции не рассматриваются доводы подателя жалобы относительно недоказанности административным органом факта совершения Кооперативом административного правонарушения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанции. Поскольку апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу № А42-7985/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива – рыболовецкого колхоза «Всходы коммунизма» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи Л.Б. Мунтян

Л.А. Самсонова