Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23594/2017 ) МКУ «Служба заказчика» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2017 по делу № А42-8051/2016 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску АО «ГУ ЖКХ» в лице ТП «Водоканал»

к МКУ «Служба заказчика»

3-е лицо: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, АО «ГУ ЖКХ», ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» (далее – ответчик, МКУ «Служба заказчика», Учреждение, исполнитель, управляющая организация) 135 790 рублей 48 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приему сточных вод № З/11-1 от 11.11.2011, 169 225 рублей 05 копеек неустойки, а также неустойки с 14.07.2017 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (далее – третье лицо, Министерство).

Решением суда от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МКУ «Служба заказчика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Доводы истца о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу на основании пункта 7 Приложения к Приказу Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области № 106 от 01.07.2016 необоснованны.

Кроме того, Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному (4,2 м³) и горячему (3,25 м³) водоснабжению и пункт 10 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 №306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» указывает на невозможность суммирования данных нормативов. Поскольку МКУ «Служба заказчика» приобретает коммунальный ресурс в целях использования при предоставлении коммунальных услуг потребителям, использование норматива по горячему водоснабжению с учетом отсутствия горячей воды в водозаборном устройстве, по мнению ответчика, недопустимо.

29.09.2017 в канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

18.10.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ГУ ЖКХ» поступил отзыв на апелляционную жалобу МКУ «Служба заказчика», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

19.10.2017 стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.11.2011 между ОАО «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и МУ «Служба заказчика» (исполнитель) заключен договор № З/11-1 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее – договор № З/11-1), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. договора является отпуск питьевой воды Исполнителю из системы водопровода Ресурсоснабжающей организации на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. Услуги оказываются Ресурсоснабжающей организацией в отношении объектов исполнителя – многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ответчика.

Учет питьевой воды и сточных вод определен разделом 3 указанного договора.

На основании подпункта 3.1.2. данного договора в случае, если присоединенная сеть Исполнителя не оборудована коллективными (общедомовыми) приборами учета количество отпущенной питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод определяется расчетным путем, исходя из нормативов водопотребления, установленных органами местного самоуправления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В пункте 4.1. названного договора определено, что расчет по договору осуществляются по тарифам на холодную воду и водоотведение, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Ориентировочная цена договора определяется объемом согласованных договорных величин потребления на срок действия договора, действующими тарифами, утвержденными Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.

В соответствии с подпунктом 4.3.1. договора № З/11-1 если присоединенная сеть Исполнителя оборудована средствами измерения учета воды, то за расчетный период принимается период времени между двумя следующими одно за другим снятия Абонентом показаний средств измерений.

В силу подпункта 4.3.2. спорного договора если присоединенная сеть абонента не оборудована средствами измерения учета воды, то за расчетный период принимается календарный месяц

Пунктом 4.6. указанного договора установлено, что оплата поставленной питьевой воды и принятых сточных вод производится исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным

Согласно пункту 8.1. данного договора договор № З/11-1 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2011.

Договор сторонами пролонгировался.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что услуги по водоснабжению и водоотведению в июле 2016 оказаны ресурсоснабжающей организацией в соответствии с условиями договора № З/11-1.

Объемы оказанных услуг выставлены ответчику в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета (согласно итоговым ведомостям, предоставленным ответчиком за соответствующие периоды) в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета водоснабжения, и в соответствии с расчетами, произведенными по формуле, предусмотренной подпунктом «в» пункта 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») (на основании данных и расчетов, предоставленных ответчиком за соответствующие периоды) в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета водоснабжения, и подтверждены актом приема-передачи оказанных услуг, подписанным обеими сторонами без разногласий.

Предоставив ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, истец за июль 2016 года выставил счет-фактуру № 48175 от 31.07.2016.

В адрес ответчика была направлена претензия от 29.08.2016 № 2577, в которой ответчику сообщалось о наличии задолженности и предлагалось ее оплатить в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии.

Оставление названной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт продажи истцом ответчику электрической энергии по договору установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств и не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного расчета стоимости потребленного коммунального ресурса в связи с необоснованным применением при расчете норматива потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению – 7,46 куб.м, предусмотренных пунктом 7 Приложения к приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Мурманской области от 01.07.2016 №106, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Понятие централизованной и нецентрализованной системы горячего водоснабжения дано в статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В суде первой инстанции третье лицо пояснило, что по имеющейся информации жилые дома в ЗАТО Заозерск оснащены индивидуальными тепловыми пунктами, однако ошибочно относит их к централизованной системе горячего водоснабжения закрытого типа, что противоречит пунктам 12 и 27 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Поскольку в ЗАТО г. Заозерске отсутствует централизованное горячее водоснабжение, что не оспаривается ответчиком, и с учетом разъяснений, данных Министерством энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Мурманской области, истец обоснованно применил при расчете норматив потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению - 7,46 куб.м, предусмотренный пунктом приложением 7 Приложения к Приказу Минэнерго и ЖКХ Мурманской области от 01.07.2016 №106 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг (по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению), нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной воды и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Приказ Министерства энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Мурманской области от 31.05.2017 № 104 «О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» необоснованна, поскольку действия указанного приказа распространяются на правоотношения, возникшие с 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты госпошлины не представлено, то с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2017 по делу № А42-8051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова