Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38930/2021) ООО «УК «Буревестник» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2021 по делу № А42-8052/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт»

к ООО «УК «Буревестник»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буревестник» (далее – ответчик, ООО «УК «Буревестник»,управляющая организация) о взыскании 337402 рублей 81 копейки задолженности по оплате отпущенной в мае 2021, июне 2021 электроэнергии на основании договора от 20.01.2017 №5140144074.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 29.10.2021 требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 15.11.2021.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы ООО «УК «Буревестник» указало на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выставленных Обществом счетов-фактур, поскольку несвоевременная оплата электроэнергии вызвана неоплатой коммунальных услуг гражданами – потребителями.

Как полагает ответчик, принятое по делу решение нарушает права лиц, оплачивающих коммунальные услуги в полном объеме, поскольку их денежные средства будут направлены на погашение задолженности перед истцом. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлена сумма, подлежащая взысканию, и не истребованы у ответчика документы, подтверждающие принятые им меры для получения оплаты энергии с населения.

16.12.2021 от истца через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 5140144074, согласно условиям которого, истец – гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику – покупателю (в рамках дополнительного соглашения от 25.06.2018) электрическую энергию (мощность), самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

В разделе 5 Договора стороны согласовали, что цена электрической энергии и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяются в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет производится Потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).

Объектами электроснабжения по договору являются жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика, в рамках договора электроэнергия поставляется в целях содержания общего имущества.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что отпущенная в рамках договора № 5140144074 гарантирующим поставщиком в мае и июне 2021 года электрическая энергия и мощность покупателем в полном объеме не оплачена.

Согласно расчету Общества, задолженность Компании перед гарантирующим поставщиком за потребленную электроэнергию согласно выставленным счетам-фактурам от 31.05.2021 № 5140144074/060160, № 5140144074/060161, от 30.06.2021 № 5140144074/081058 составила 337 402 рубля 81 копейку.

В качестве мер досудебного урегулирования истцом направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которую ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки гарантирующим поставщиком электроэнергии в находящиеся под управлением ответчика многоквартирные жилые дома в спорный период подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Доказательств оплаты в полном объеме потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов электрической энергии в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно пункту 68 Основных положений исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Таким образом, в силу своего статуса Компания обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, и, как следствие, получателем платы за электрическую энергию, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, ответчик должен оплатить истцу стоимость такой энергии.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал у ответчика доказательства в обоснование его правовой позиции, несостоятелен, поскольку противоречит принципу состязательности, предусмотренному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт принятия Компанией каких-либо мер для получения оплаты энергии с населения не имеет правового значения применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчик не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции допустимые, достоверные доказательства своих доводов относительно неверного расчета задолженности, оплаты отпущенной электроэнергии, как и документально подтвержденный контррасчет задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2021 по делу № А42-8052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с обществп с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буревестник» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова