Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-11944/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2022 по делу № А42-806/2021, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» (адрес: Россия, 184506, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2017, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» (далее - ответчик, Общество) о взыскании ущерба в сумме 489 080 руб., понесенного истцом в результате залития горячей водой арендуемого истцом помещения, расположенного по адресу: <...>, в том числе расходов на оценщика, 26 215 руб. 68 коп. расходов на судебную экспертизу.

Определением от 30.08.2021 судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», а именно ФИО4 или ФИО5; производство по делу приостановлено.

27.12.2021 производство по делу возобновлено.

Решением от 11.03.2022 с Общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 489 080 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 722 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 691 руб. 36 коп.; в остальной части в иске отказано; предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 138 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение изменить; по мнению подателя жалобы, имеются основания для взыскания с Общества в пользу предпринимателя суммы ущерба в размере 395 750 руб. 64 коп.; полагает, что экспертом в отчете № 42-2021 обосновано применение сравнительного подхода для оценки размера ущерба, причиненного мебели: стол письменный - 2 шт.; шкаф-купе - 1 шт.; полагает, что отчет № 42-2021 с учетом его содержания в большей степени отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель на праве аренды владеет помещением магазина «Стройстудия», расположенным на первом этаже многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: <...>. Данный МКД находится под управлением Общества. В магазине продаются строительные и отделочные материалы.

По помещению проходят транзитные трубы отопления из подвала на верхние этажи. В помещении произошло залитие.

Из акта осмотра от 27.05.2020, подписанного представителями истца и ответчика, следует, что причиной залития явилась трещина на запорной арматуре системы отопления (на транзитной трубе отопления, проходящей по помещению).

Горячей водой залиты, испорчены товары и оборудование, перечисленные в указанном выше акте.

Согласно отчету № 8267 об определении стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <...>, салон-магазин «СтройСтудия», в результате залития горячей водой по состоянию на 27.05.2020, изготовленному до начала рассмотрения дела в суде Мурманской экспертно-оценочной юридической компанией (ФИО6 является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков»), средняя рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 556 000 руб.

По договору № 8267 от 27.05.2020 предпринимателем за оценку рыночной стоимости права требования возмещения ущерба имуществу магазина оплачено 10 000 руб.

04.02.2021 предприниматель обратился в суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, с учетом подписания сторонами соглашения о признании обстоятельств, принимаемых судом в качестве фактов, не требующих доказывания (по 13 изделиям), суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между залитием и снижением качества находившихся в магазине изделий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит изменению.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Судом установлено, что ответчик, как исполнитель, обязан в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, с Правилами «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Таким образом, ответственность за вред принадлежащему истцу имуществу, находящемуся в МКД, в результате залития должен нести ответчик как управляющая домом компания, не обеспечившая предоставления качественных услуг.

В ходе рассмотрения дела Обществом представлен отчет об оценке рыночной стоимости № 42-2021 причиненного ущерба (стоимости ремонтно-восстановительных работ (услуг)) в нежилом помещении, расположенного по адресу: <...> (салон-магазин «СтройСтудия»), выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно которому итоговая величина стоимости объекта исследования составляет с округлением 396 000 руб. (на 27.05.2020).

Сторонами в ходе рассмотрения дела подписаны соглашения о признании обстоятельств, принимаемых судом в качестве фактов, не требующих доказывания (по 13 изделиям).

Определением от 30.08.2021 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостанавливалось.

В заключении эксперта от 21.12.2021 № 1012/02-3, выполненном Федеральным бюджетным учреждением Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, указаны рыночная цена 8 предметов и степень снижения качества (и стоимости) (ущерб) изделий, поврежденных в результате аварийной ситуации (залития) в ценах, действующих по состоянию на 27.05.2020.

В выводах данной экспертизы указано, что вопросы, касающиеся определения правильности (неправильности) выбранных сторонами подходов и методов определения стоимости изделий в представленных двух отчетах об оценке, выходят за пределы компетенции эксперта-товароведа и не решаются в рамках судебно-товароведческой экспертизы, в связи с чем сообщается о невозможности дать заключение по части вопроса № 2.

В выводах данной экспертизы указано, что воздействию горячей воды и пара подверглась бытовая техника. Как показывает практика, воздействие горячей воды и пара при затоплениях ведут к полной утрате работоспособности изделий. В данном случае изделия находились в работоспособном состоянии, однако требовали профилактических работ (элементы техники после воздействия влаги и пара подвержены коррозии).

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет к иску на сумму 489 080 руб. 50 коп., в котором указана сумма ущерба с учетом данных судебной экспертизы, и отдельных поправок, осуществленных сторонами.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки суммы ущерба от залития, согласно которому, по мнению ответчика, ущерб от залития составляет 395 750 руб. 64 коп.

Суд признал правильным расчет, произведенный предпринимателем, поскольку в него включены согласованные сторонами суммы и стоимость ущерба, определенная судебной экспертизой, не доверять которой оснований у суда не имелось. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Следует обратить внимание на то, что в отчете ФИО7 применен другой метод оценки — метод сравнения, в то время как судебный эксперт и оценщик применили затратный метод ввиду того, что бытовая техника была новой и подлежала продаже, шкаф и столы тоже были относительно новыми. Отчет, подготовленный по заказу ответчика, составлен с учетом аналогов на сайте «Авито» среди бывших в употреблении мебели и техники. При расчете ущерба не была включена наценка на продаваемый товар, то есть доход, которого лишился истец из-за залития магазина. Также не посчитаны транспортные расходы.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между залитием и снижением качества находившихся в магазине изделий, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд на основе оценки приведенных в жалобе доводов не установил оснований для изменения обжалованного решения, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2022 по делу № А42-806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина