Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26319/2023) Общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2023 по делу № А42-8070/2022 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-СТРОЙ"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-строй» (ИНН <***>; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – Инспекция) от 20.06.2022 № 2442.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2023 в удовлетворении заявлении отказано.

ООО "ЭМ-СТРОЙ" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в том числе положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя общества и налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 2 по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2020 года, представленной налогоплательщиком 20.05.2021, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 03.09.2021 № 5968 (далее – Акт) и дополнение к акту от 11.01.2022 № 2. По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика вынесено решение от 20.06.2022 № 2442.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 214 431 руб. 40 коп., доначислен НДС в сумме 2 298 862 руб., а также пени в сумме 506 273 руб. 24 коп.

В порядке главы 19 НК РФ Общество обратилось в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 24.08.2022 № 130 апелляционная жалоба ООО «Эм-строй» оставлена без удовлетворения.

Оспаривая решение налогового органа, общество ссылается на то, что, поскольку им 21.02.2022 и 18.05.2022 (то есть до вынесения оспариваемого решения) поданы уточненные налоговые декларации по НДС (корректировки № 3, №4) с увеличением оплачиваемой в бюджет суммы НДС, то налоговая пропроверка поданной декларации (корректировки № 2) подлежала прекращению в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ. Отмечает также, что на дату вынесения оспариваемого решения налоговому органу было достоверно известно о подаче Обществом уточненных налоговых деклараций, в связи с этим, по его мнению, фактически вынесенное решение содержит недостоверные данные о налоговых обязательствах общества.

С такой позицией правомерно не согласился суд первой инстанции, отметив, что представление уточненной декларации после составления акта камеральной проверки в отношении предыдущей уточненной декларации не влечет прекращения проверки по ней на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, поскольку камеральная проверка предыдущей уточненной декларации уже завершена.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Действительно, в случае обнаружения ошибок налогоплательщик вправе, как указано в статье 81 НК РФ, внести изменения и дополнения в налоговую декларацию. При обнаружении в поданной в налоговый орган декларации ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию, а при обнаружении ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее представленной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

При этом моментом окончания камеральной налоговой проверки является истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 88 НК срока, либо, если проверка заканчивается ранее, момент ее окончания следует определять по дате, указанной в акте камеральной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае датой начала камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2020 года (корректировка № 2) являлось 20.05.2021, а датой окончания – 20.08.2021.

Акт налоговой проверки составлен 03.09.2021, и получен обществом 10.09.2021.

Общество в свою очередь представило возражения по акту (вх. № 37933 от 22.10.2021).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 11.01.2022

При этом общество представило уточненную налоговую декларацию (корректировка № 3) по НДС за спорный период 21.02.2022, уточненную налоговую декларацию (корректировка № 4) по НДС за спорный период 18.05.2022, то есть уже после составления налоговой инспекцией акта налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с отражением выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и после окончания камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 2), в связи с этим у налогового органа не прекратилась обязанность по вынесению по ней решения, которым в данном случае является решение от 20.06.2022 № 2442.

Изложенный судом вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2020 №, от 09.11.2020 N 308-ЭС20-17488, от 09.07.2020 № 310-ЭС20-7544, от 15.10.2019 № 307-ЭС19-17471, от 10.07.2018 № 301-КГ18-9315.

Помимо того, из письма Федеральной налоговой службы от 21.11.2012 № АС-4-2/19576 "О некоторых вопросах, связанных с учетом уточненных налоговых деклараций при принятии решения по результатам налоговой проверки" следует, что в случае представления уточненной декларации после вручения акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ее результатам, такая декларация проверяется в рамках самостоятельной камеральной налоговой проверки.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 20.11.2015 № ЕД-4-15/20327 при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после составления акта налоговой проверки основания для прекращения рассмотрения материалов налоговой проверки первичной налоговой декларации, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ, отсутствуют.

В связи с этим довод общества о том, что судом не дана оценка его позиции относительно обязанности инспекции прекратить проверку налоговой декларации и начать проверку уточненной налоговой декларации, предъявленной до принятия оспариваемого решения, подлежит отклонению.

Ссылка общества на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2011 № ВАС-247/11, от 29.10.2010 № ВАС-11884/10 не могут быть принята, поскольку в рамках названных дел имели место иные фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае действия общества по представлению уточненной (корректировка № 3 и 4) налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2020 года не обусловлены выявлением каких-либо ошибок при исчислении налоговой базы.

В связи с этим следует признать, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2023 по делу №А42-8070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова