Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-951/2022) Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2021 по делу № А42-8087/2021, принятое

по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о понуждении к заключению дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, АО «ГУ ЖКХ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о понуждении заключить дополнительное соглашение № 5 к государственному контракту от 19.12.2019 № 51-02-200/П (с учетом отказа от иска в части требований, л.д. 148).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2021 судом принят заявленный истцом отказ от требований в части требования о понуждении принять к коммерческому учету счетчика-расходомера воды; производство по делу в части указанных требований прекращено. Иск удовлетворен, судом урегулированы разногласия, возникшие при изменении государственного контракта от 12.05.2019 № 51-02-200/П, путем понуждения федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к подписанию дополнительного соглашения № 5 и приложения № 1 к соглашению в редакции АО «ГУ ЖКХ».

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что порядок учета водопотребления по водоводам 200 и 300 мм, а также по водоводу 400 мм урегулирован сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при заключении государственного контракта №51-02-200/П от 12.12.2019 и обусловлен техническими особенностями системы водоснабжения военного городка г. Гаджиево, согласно которой водоводы 200 и 300 мм имеют закольцованную систему водоснабжения, а водовод 400 мм является транзитным и не присоединен к магистральным водоводам 400 мм, питает иные объекты Министерства обороны в военном городке г. Гаджиево, которые обустроены индивидуальными приборами учета. По этой причине считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что вся система централизованного водоснабжения военного городка г. Гаджиево является закольцованной, а также об отсутствии приборов учета на причалах, поскольку причальный фронт запитан через приборы учета, установленные на водоводах 200 и 300 мм. При такой технической схеме сторонами был согласован порядок определения стоимости водопотребления, в частности, при отсутствии на водоводе 400 мм прибора учета – путем расчетного способа в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), и в таком порядке ответчик оплачивал водопотребление, в том числе потери в водоводах. Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что необходимость установления прибора учета на водоводе 400 мм обусловлена потерями объема ХВС, не установил, по какому прибору учета установлен размер перерасхода воды, что позволяет ответчику предположить, что объем водопотерь установлен по водонасосной станции подъема воды г. Гаджиево, то есть по всему военному городку г. Гаджиево, в том числе объектам жилищного фонда и объектам, не относящимся к объектам водопотребления Министерства обороны. Иной порядок учета сливаемой воды, кроме как на концевых точках причалов, к которым присоединены водоводы 200 и 300 мм, противоречит согласованному акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, утвержденного протоколом совещания от 29.07.2020. Акт от 23.03.2021, на основании которого судом сделан вывод о превышении водопотерь, составлен без участия ответчика, что не позволяет оценить достоверность изложенных сведений. При изложенных обстоятельствах полагает, что при наличии приборов учета на водоводах 200 и 300 мм, а также приборов учета на объектах, водоснабжение которых осуществляется через водовод 400 мм, установка истцом прибора учета на водоводе 400 мм противоречит пункту 76 Правил № 776 и по существу производит установку приборов учета на участке сети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности истца, для устранения утечек и снижения объема потерь.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (Организация ВКХ) и Учреждением (Абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения №51-02-200/П от 12.12.2019 (далее – Контракт), предметом которого является оказание истцом услуг по водоснабжению и водоотведению.

Одним из объектов водопотребления и водоотведения согласованы объекты Министерства обороны Российской Федерации, расположенные в г. Гаджиево закрытого административно-территориального образования Александровск (далее по тексту – военный городок г. Гаджиево).

Срок действия Контракта – до 31.12.2022.

Контракт подписан с протоколом разногласий со стороны ответчика (т. 1 л.д. 37-45) и одними из разногласий являлось согласование границ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствующем акте, а также сведений об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод (приложения № 1 и № 2 к контракту).

Соответствующие разногласия были урегулированы сторонами путем подписания Акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к Контракту) и Сведений об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод (приложение № 4 к Контракту) (т. 1 л.д. 68-79).

Из согласованных договорных условий следует, что стороны пришли к соглашению, что:

- на водоводе диаметром 200 мм (КПП-2) установлен прибор учета СТВХ- 150 № 188309867, на водоводе диаметром 300 мм (КПП-10) установлен прибор учета US 800 № 5001;

- к водоводам диаметром 200 и 300 мм подключены объекты: причалы № 7,8,11,12,13-17, ЗСС-3 (инв.№319, в т.ч. 272 лаборатория), котельная инв. № 319 (инд. теплопункт в здании ЗПС-3), КПП-2 (инв.№ 551), ЗУДиК (инв.№ 553), территория №2 в/ч 77360-Т, ГАЦ - 798 ОМИС (гараж МТО инв.№142, гараж СТО инв.№397, гараж инв.№405), комплекс лабораторий, ВВЧ в/ч 77360-В (инв.№151), СРВ инв. №137 (в т.ч. 55 БИТ), ЗСС-1 (инв.№152), котельная инв. № 98, ЗСС-2 (инв.№517), УТК инв.№ 312, казарма №8 (инв.391), КПП-2 в/ч 77360-Т, склад РАВ в/ч 77360-В (инв.№279), техническая территория в/ч 69273: штаб-казарма (инв. 295), ПУ АСУКИ (инв.№ б/н), столовая в/ч 69273 (инв. № 296), склад ДЭС (инв.№ 477), пристройка к гаражу на 6 боксов (инв.№ б/н), продовольственный склад (инв.№545), ЗУДиК с боксами для БТР (инв.№б/н), ПЭР ТСО (инв.№б/н), здание 2М (пожарная магистраль) в/ч 69273 (инв.№470), здание ЗВ (пожарная магистраль) в/ч 69273 (инв.№514), сооружение 20/1 (пожарная магистраль) в/ч 5 69273 (инв.№ 411), холодильная станция (тепловой пункт, инв.№ 263), спортивнооздоровительный комплекс в/ч 69273, КПП-1 (инв.№ б/н), КПП-2 (инв.№ б/н); здание КЭС в/ч 77360-Т, караульное помещение в/ч 77360-Т.

- к водоводу 400 мм (КПП-10) подключены объекты: БПК (склад, инв№27), бойлерная КГ-1, ИВЦ (инв.№564), казарма №1 (инв. 57), казарма № 3 (инв.№138), казарма № 5 (инв. №178), казарма № 6 (инв.№206), казарма № 7 (инв. №315), административное здание № 1 (штаб, инв.№54), спецполиклиника (инв. №248), ПМП (инв. №248 "а"), береговой комбинат питания в/ч 77360-В (инв. №170), причал №6, административное здание №2 (инв.№365), пульт-7 (инв.№251), ЗКП в/ч 95155.

24.11.2021 истец установил и ввел в эксплуатацию прибор учета UFM 005 000-500-100-Т-Э, заводской номер 00120 на водопроводе 400 мм, вследствие чего направил ответчику проект дополнительного соглашения № 5 к контракту, которым предложил ввести в эксплуатацию вновь установленный прибор учета и учитывать его показания в расчетах.

С письмом от 04.05.2021 № 370/У/13/41100 Учреждение возвратило Обществу проект дополнительного соглашения без подписания.

Изложенные фактические обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения к государственному контракту с целью урегулирования правоотношений сторон в части ввода в эксплуатацию прибора учета на водоводе 400 мм. Суд исходил из того, что прибор учета установлен истцом на основании пункта 46 Правил № 776 на месте, где до 2015 года был обустроен вышедший из строя расходомер, и в настоящее время на водоводе 400 мм не установлен индивидуальный прибор учета, с целью учетного способа определения объема водоснабжения на водоводе 400 мм в силу установленного факта потерь объема ХВС ввиду слива воды для целей предупреждения вымерзания водоводов на причалах №7, 8, 10, 11, 14, 15, 16. С учетом изложенных фактических обстоятельств суд заключил, что включение в государственный контракт условия, устанавливающего определение объема водопотребления по прибору учета, соответствует общему учетному принципу коммерческого учета коммунального ресурса.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ на арбитражный суд при рассмотрении дела возлагается обязанность, среди прочего, установить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также дать правовую квалификацию правоотношениям сторон.

Способы защиты гражданских прав перечислены статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и перечень таких способов не является исчерпывающим.

Между тем избранный истцом способ судебной защиты должен соответствовать существу и характеру нарушенного права и направлен на его восстановление, а исходя из статей 10 и 14 ГК РФ, также не должен приводить к злоупотреблению правом и нарушению прав ответчика.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ); равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Из изложенных норм и разъяснений следует, что иск о понуждении к заключению договора либо об урегулировании преддоговорного спора подлежит рассмотрению судом при условии, что для ответчика заключение такого договора (равно как и дополнений к нему) является обязательным, и между сторонами отсутствует действующий договор.

Иное противоречит принципу свободы договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ) и принципу автономии воли сторон гражданских правоотношений (пункта 1 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком имеется заключенный Контракт на водоснабжение и водоотведение военного городка г. Гаджиево (т. 1 л.д. 17).

Более того, сторонами на основании статьи 445 ГК РФ в порядке досудебного урегулирования согласованы разногласия в части разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствующем акте, а также сведений об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод (приложения № 1 и № 4 к контракту в редакции протокола согласования разногласий от 30.08.2020, т. 1 л.д. 68-79).

При изложенных обстоятельствах, оснований для рассмотрения настоящего спора в порядке, предусмотренном статьями 445-446 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец и ответчик связаны уже действующим договорным обязательством, ввиду чего повторное понуждение ответчика к вступлению в договорное обязательство тем более в части условий, которые сторонами уже ранее согласованы, не допускается.

Заявляя иск о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения № 5 к Контракту, со ссылкой на необходимость установления учетного способа определения водопотребления на водоводе 400 мм на основании установленного 24.11.2021 истцом прибора учета UFM 005 000-500-100-Т-Э, истец фактически настаивает на изменении ранее достигнутых сторонами в Контракте договоренностей, в том числе в части приборов учета водопотребления на водопроводе 400 мм в военном городке г. Гаджиево, а также в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Между тем такой способ защиты права, направленный на изменение Контракта, охватывается нормами статей 450, 451 ГК РФ, исходя из которых изменение договора допускается в судебном порядке при существенном нарушении другой стороной условий договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ) либо при существенном изменении обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

Однако, ни факт обнаружения истцом увеличения общего объема потерь ХВС по г. Гаджиево, а также отклонения в объемах потребления по военному городку г. Гаджиево, на что он ссылается в иске, ни факт установления истцом прибора учета на водопроводе 400 мм не может быть отнесен ни к одному из вышеперечисленных правовых условий, предоставляющих право стороне договора ставить вопрос о его изменении в судебном порядке.

Как справедливо указано ответчиком в апелляционной жалобе, исходя из пунктов 14-16 Правил № 776, отсутствие прибора учета на объекте водопотребления не отменяет обязанность Абонента по его оплате, а изменяет исключительно порядок определения объема и стоимости коммунального ресурса – в таком случае стоимость водопотребления осуществляется расчетным способом.

Ответчик в письме от 04.05.2021 № 370/У/13/41100, отказывая в подписании проекта дополнительного соглашения № 5 к Контракту, указал, что объем воды по водоводу 400 мм определяется на основании индивидуальных приборов учета, а где они отсутствуют, по пропускной способности устройств и сооружений – 1831,248 м3 /сутки.

Такую же правовую позицию ответчик поддержал в апелляционной жалобе.

Истцом факт исполнения ответчиком обязанности за водопотребление за прошедшие периоды в таком порядке не опровергнут.

Таким образом, отсутствие прибора учета на водоводе 400 мм на границе, указанной истцом в проекте дополнительного соглашения № 5 к Контракту, не нарушает прав истца, поскольку не лишает его права определять объем и стоимость водопотребления по расчетному способу, однако не наделяет его правом изменять ранее достигнутые сторонами договоренности при отсутствии на то воли другой стороны.

При таких обстоятельствах установленный истцом факт водопотерь при поставке ХВС по водоводам 200, 300, 400 мм, не может являться основанием для изменения Контракта путем понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения № 5.

Равный образом, истцом не доказаны ни правовые, ни фактические основания для установки на водовод 400 мм прибора учета UFM 005 000-500-100-Т-Э, заводской номер 00120.

Как ранее установлено судом, сведения о местах установки узлов учета и приборов учета воды согласованы сторонами в приложении № 4 к Контракту в редакции протокола согласования разногласий от 30.08.2020, в том числе по водоводу 400мм (т. 1 л.д. 78).

Указанное согласование произведено на основании акта согласования мест установки приборов учета расхода воды на бытовые, хозяйственные и технические нужды МИС в/части 10672 от 2006 года (т. 1 л.д. 154), по результатам которого была составлена подписанная, в том числе истцом, схема водоснабжения военного городка (т. 1 л.д. 156).

Такой порядок определения мест размещения приборов учета обусловлен, как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, технологической схемой обустройства водоводов 200, 300, 400 мм в военном городке г. Гаджиево, что и вызвало разногласия сторон при заключении Контракта в части места размещения приборов учета, и как следствие – границ балансовой принадлежности водопроводных сетей.

Таким образом, обустройство истцом прибора учета на водоводе 400 мм, вопреки согласованной сторонами схеме водоснабжения военного городка, противоречит достигнутым сторонами договоренностям.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что изменение ранее достигнутого порядка определения мест размещения приборов учета, является объективно обусловленным.

Так, утверждения истца, принятые судом первой инстанции при отсутствии в деле подтверждающих доказательств, о том, что система водоснабжения военного городка г. Гаджиево, является «закольцованной», что, по мнению истца, и приводит к безучетным водопотерям на водоводе 400 мм, не подтверждены объективными средствами доказывания.

Из схемы водоснабжения военного города от 30.07.2020 (т. 1 л.д. 156), согласованной сторонами, указанное обстоятельство (в части водовода 400 мм) не следует.

Право на определение указанного обстоятельства экспертным путем (статья 82 АПК РФ) истец не воспользовался, при этом при наличии договоренностей сторон о схеме водоснабжения военного городка г. Гаджиево в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания иного порядка возлагалось именно на истца.

Из Сведений об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод – приложение № 4 к Контракту в редакции протокола согласования разногласий от 30.08.2020 (т. 1 л.д. 78) следует, что все объекты потребления Министерства обороны в военном городке г. Гаджиево запитаны от трех магистральных водоводов 200, 300, 400 мм, а сами объекты водопотребления, запитанные через водовод 400 мм, имеют индивидуальные приборы учета (т. 1 л.д. 136-138), что исключает взаимосвязь заявленных истцом водопотерь, якобы не учитываемых водоводом 400 мм, с фактом спуска воды в весенне-зимний период на концевых участках пирсов № 7,8,10,11,14,15,16, подтвержденным актом осмотра водопроводных сетей от 23.03.2021 (т. 1 л.д. 123), при том, что указанные причалы (кроме причала № 10) запитаны от оборудованных приборами учета водоводов 200 и 300 мм (т. 1 л.д. 78).

Согласно пункту 34 Правил № 776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 776 установка приборов учета осуществляется абонентами или транзитными организациями самостоятельно либо по договору с организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за счет средств абонента или транзитной организации.

Таким образом, по общему правилу установка прибора учета на объект водопотребления осуществляется по инициативе абонента.

Допуск к эксплуатации узла учета осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение только в случае монтажа такого прибора учета во вновь создаваемом или созданном объекте капитального строительства, подключаемом (технологически присоединяемом) к централизованным системам водоснабжения и (или) централизованным системам водоотведения (пункт 36(1) Правил № 776), а также в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении…» (пункт 46 Правил № 776).

Отсутствие первого из указанных обстоятельств сторонами не оспаривается, а нормы Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении…» применимы только к случаям первичной установки прибора учета, тогда как в данном случае сторонами не оспаривается, что прибор учета UFM 005 000-500-100-Т-Э, заводской номер 00120 установлен на водоводе 400 мм в месте, где до 2015 года имелся расходомер.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцом правомерно произведена установка прибора учета в соответствии с требованиями пункта 46 Правил № 776, противоречат материалам дела и указанной норме права.

По изложенным мотивам следует признать, что фактические обстоятельства, обусловившие необходимость установки прибора учета на водовод 400 мм, истцом не подтверждены, в силу чего не подтверждены правовые основания для возложения на ответчика обязанности подписать дополнительное соглашение № 5 к Контракту, ввиду чего основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2021 по делу № А42-8087/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина

Я.Г. Смирнова