Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21626/2017 ) ООО "Нефтяной терминал "Белокаменка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2017 по делу № А42-8145/2016 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области

к ООО "Нефтяной терминал "Белокаменка"

3-е лицо: АО "Роснефтефлот"

о взыскании

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Мурманской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал «Белокаменка» (далее - Общество, ответчик, ООО "НТ "Белокаменка") о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2014 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года в общей сумме 9 320 086 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Роснефтефлот" (далее – третье лицо, АО "Роснефтефлот").

Решением суда от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 3 484 418 руб. 88 коп. (с учетом исправления арифметической ошибки), в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в иске.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что вывод суда о том, что плавучее нефтехранилище «Белокаменка» (далее - ПНХ «Белокаменка») является стационарным источником загрязнения окружающей среды, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат, не соответствует имеющимися в деле доказательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод. Единственный документ, в котором указаны координаты ПНХ «Белокаменка», - это письмо ФГБУ «АМП Западной Арктики» от 09.11.2015. Однако данный документ нельзя расценивать как определяющий положение ПНХ «Белокаменка» с помощью единой государственной системы координат. Кроме того, суд принял во внимание судебные акты по делу №А42-8049/2015, где ПНХ «Белокаменка» признано стационарным источником. Однако главным обстоятельством, положенным судами в обоснование решения по указанному делу, было то, что ПНХ «Белокаменка» вело производственную деятельность в рассматриваемых периодах и не доказало ее отсутствие. При рассмотрении настоящего дела Общество представило выписку из журнала нефтяных операций ПНХ «Белокаменка» за спорный период, из которой наглядно видно, что деятельность по перевалке нефтепродуктов не велась в указанный период, что исключает возможность квалификации ПНХ «Белокаменка» как стационарного источника загрязнения окружающей природной среды.

В судебном заседании представитель Общества и АО «Роснефтефлот» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей представителя Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «НТ «Белокаменка» является природопользователем, осуществляет деятельность морского грузового транспорта, а также хранение и складирование нефти, газа и продуктов их переработки.

Срок действия выданного 26.10.2009 Обществу разрешения № 1864 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух истек 01.10.2014, новое разрешение Обществу не выдавалось.

Поскольку у природопользователя отсутствует оформленное в установленном порядке разрешение на выброс, вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.

По результатам проверки представленных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года Управлением было установлено, что ООО «НТ» «Белокаменка» не внесена в полном объеме плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, в связи с чем ответчику доначислена недоимка по плате за негативное воздействие на окружающую среду на общую сумму 9 320 086 руб. 55 коп.

Поскольку плата за негативное воздействие на окружающую среду ответчиком в полном объеме не внесена, Управление направило в адрес Общества требование № 06/21 от 22.08.2016 об уплате недоимки в размере 9 320 086 руб. 55 коп.

В связи с отсутствием оплаты Управление обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Согласно части 3 статьи 176 АПК РФ объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

По смыслу статьи 176 АПК РФ с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней.

Согласно материалам дела резолютивная часть решения от 03.07.2017, оглашенная в судебном заседании (о взыскании 3665266 руб. 36 коп.), не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 10.07.2017, которая содержит указание на взыскание с Общества 3484418 руб. 88 коп. Суд произвел исправление арифметической ошибки в нарушение статьи 179 АПК РФ, не отдельным определением после решения суда, изготовленного в полном объеме.

Несоответствие имеющейся в деле и подписанной судьей резолютивной части решения резолютивной части решения в полном объеме подпадает под признаки, указанные в пункте 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, и в силу статьи 176, части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 305-ЭС14-5984, от 24.09.2015 N 305-ЭС15-7278).

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

По существу спора апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ) стационарный источник загрязнения окружающей среды - источник загрязнения окружающей среды, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника загрязнения окружающей среды.

Таким образом, для отнесения источника к стационарному достаточно выполнения одного из двух условий: или возможность определения его местоположения с применением единой государственной системы координат, или перемещения посредством передвижного источника загрязнения окружающей среды.

Следует признать обоснованными доводы истца, который относит ПНХ «Белокаменка» к стационарному источнику негативного воздействия на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, координаты ПНХ «Белокаменка» определены в акте приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта, в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту «Рейдовый комплекс перегрузки нефти в районе поселка Белокаменка на акватории Кольского залива» от 09.02.2004 №56-п, в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам, обосновывающим хозяйственную деятельность ООО «НТ «Белокаменка» по перевалке углеводородного сырья (нефти) на экспорт посредством рейдового перегрузочного комплекса «Белокаменка» на акватории Кольского залива Баренцева моря от 06.03.2008 №10-н, а также на зональной схеме стройгенплана, где обозначены линии в системе координат, и в договоре водопользования № НО-02.01.00.006-М-ДРБВ-Т-2013-00700/00 от 11.09.2013.

Отнесение ПНХ «Белокаменка» к стационарному источнику подтверждается и выданным РМРС классификационным свидетельством №13.01625.150 от 20.12.2013, согласно которому указанное судно эксплуатируется в качестве плавучей установки для хранения добытой нефти на специально оборудованной якорной стоянке в акватории Кольского залива юго-западного мыса Белокаменка; ответом ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» от 09.11.2015 исх.№01/05-3673, в котором указано, что с момента своего позиционирования (расположение в заданных географических координатах на якорно-швартовой системе (состоит из цепных линий, подвесных массивов и лежащих на грунте железобетонных якорей усиленной держащей силы) и начала эксплуатационной деятельности ПНХ «Белокаменка» не выходило за пределы границ выделенного участка акватории в среднем колене Кольского залива Баренцева моря; письмом АО «НИИ Атмосфера» от 03.06.2015 исх. №1-1081/15-0-1, в котором указано, что все источники выбросов являются стационарными источниками, и их местоположение может быть задано соответствующими координатами.

Кроме того, в копии проекта нормативов предельно допустимых выбросов для ООО «НТ «Белокаменка», утвержденного руководителем Беломорского Управления Ростехнадзора 01.10.2009, на зональной схеме обозначен район строительства рейдового комплекса перегрузки нефти, а на стройгенплане отмечено, в том числе, положение якорно-швартовых связей после установки танкера-накопителя в проектное положение, проектное положение танкера-накопителя, ось установки танкера.

Все указанные разрешительные документы являются частью комплекта документов для осуществления заявленной Обществом деятельности при использовании стационарного объекта - ПНХ «Белокаменка».

Согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 06.03.2008, на акватории Кольского залива Баренцева моря для рейдового комплекса перегрузки нефти была определена акватория, расположенная в части среднего колена Кольского залива, юго-западнее мыса Белокаменный, которая ограничена точками с определенными координатами.

Таким образом, Общество имело право вести хозяйственную деятельность в соответствии с данным заключением экспертизы только в конкретном месте при определенном положении судна; при перемещении (движении) объекта из заданных координат требования законодательства были бы нарушены.

ООО «НТ «Белокаменка» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим перевалку углеводородного сырья посредством ПНХ «Белокаменка» на выделенной производственной территории.

Плавучее нефтехранилище состоит из 11 якорно-швартовых связях и осуществляет прием, хранение и отпуск нефти и нефтепродуктов сторонним судам (танкерам), что, в свою очередь, является частью технологического процесса, осуществляемого на производственной территории Общества, при осуществлении которого происходит выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а не от работы двигателей, о которых упоминается в статье 1 Закона № 7-ФЗ, где указано, что передвижной источник загрязнения окружающей среды - транспортное средство, двигатель которого при его работе является источником загрязнения окружающей среды.

Согласно проекту нормативов предельно допустимых выбросов, утвержденному Беломорским Управлением Ростехнадзора 01.10.2009, основными источниками загрязнения атмосферного воздуха ООО «НТ «Белокаменка» являются паровой котел, бункерный танк, дизель-генератор, которые находятся на судне, и являются также стационарными источниками по отношению к судну.

Ответчик не опровергает, что выбросы загрязняющих веществ, помимо работы судовых двигателей, происходят также в ходе работы судовых котлов и испарения танков нефтехранилища.

Источники загрязнения окружающей среды Общества были определены в результате инвентаризации, поведенной на основании статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной Госкомприроды СССР в 1991г. (далее - Инструкция).

Согласно пункту 2.1 Инструкции под источником выделения загрязняющих веществ понимается объект, в котором происходит образование загрязняющих веществ (технологическая установка, устройство, аппарат, склад сырья или продукции, площадка для перевалки сырья или продукции, емкости для хранения топлива, свалка промышленных и бытовых отходов и т.д.); организованные выбросы загрязняющих веществ - выбросы через специально сооруженные устройства; неорганизованные выбросы загрязняющих веществ - выбросы в виде ненаправленных потоков газа.

Таким образом, только при работе двигателя ПНХ «Белокаменка» будет являться судном в разрезе понятия «передвижной источник».

Представленная Обществом декларация на отход ПНХ «Белокаменка» подтверждает лишь факт выхода судна из своего постоянного положения, в котором оно находилось стационарно с 2004 года по 22.11.2015 (дата выхода), и не является подтверждающим доказательством самостоятельного передвижения судна, а так же того, что оно не являлось весь этот период стоянки в акватории порта именно транспортным средством в понятии статьи 1 Закона № 7-ФЗ, двигатель которого при его работе является источником загрязнения окружающей среды.

Из письма ФГБУ «Администрация морских портов западной Арктики» от 05.11.2015 исх.№ 01/05-3628 в адрес Росприроднадзора следует, что ПНХ «Белокаменка» расположено в пределах границ акватории № 1 морского порта Мурманск (утверждены Распоряжением Правительства РФ от 17.10.2009 № 1535-р) в Среднем колене Кольского залива Баренцева моря в точке с координатами 69º04,27' северной широты и 033º09,90' восточной долготы, на участке акватории, ограниченной прямыми линиями, соединяющими по порядку точки с координатами:

- № 1 - 69º 04' 05,03'' северной широты и 039º 09' 06,68'' восточной долготы,

- № 2 - 69º 04' 26,03'' северной широты и 039º 09' 30,68'' восточной долготы,

- № 3 - 69º 04' 27,03'' северной широты и 039º 10' 06,68'' восточной долготы,

- № 4 - 69º 04' 16,03'' северной широты и 039º 11' 06,68'' восточной долготы.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять содержащимся в письме сведениям о месте расположения ПНХ «Белокаменка» в указанной системе координат.

Ответчик в своих возражениях не учитывает, что в силу понятия стационарного источника загрязнения окружающей среды, данного в Законе № 7-ФЗ, для отнесения объекта к таковым достаточно выполнения одного из двух условий:

или возможность определения его местоположения с применением единой государственной системы координат;

или перемещения посредством передвижного источника загрязнения окружающей среды.

Спорное ПНХ «Белокаменка» соответствует согласно представленным доказательствам понятию стационарного источника загрязнения окружающей среды.

Ссылка ответчика на выписку из журнала нефтяных операций, из которой, согласно его позиции, видно отсутствие перевалки нефтепродуктов, не учитывает, что в журнале зафиксированы остатки нефтепродуктов, имевшиеся в самом нефтехранилище, которые были слиты в 4 квартале 2015 года и которые оказывали негативное воздействие на окружающую среду; отсутствие такого производственного вида деятельности Общества, как перевалка нефтепродуктов, лишь повлияло на пересчет и размер суммы платы.

С учетом изложенного ПНХ «Белокаменка», находящееся на стоянке в заданной акватории с применением единой государственной системы координат, и осуществляющее в отчетном периоде хранение нефти и нефтепродуктов, в ходе которого происходит выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также осуществившее 18.08.2015 выдачу находящихся в танкере остатков нефти, является стационарным источником загрязнения.

Аналогичный вывод содержится в судебных актах по делу № А42-8049/2015, в которых суд указал, что ПНХ «Белокаменка» по своим техническим характеристикам является самоходным судном, но по степени негативного воздействия на окружающую среду, имевшего место на акватории с заданными координатами на протяжении длительного времени, применительно к природоохранному законодательству, расценивается как стационарный источник.

Вопреки позиции ответчика, обстоятельства, ранее установленные судами в деле № А42-8049/2015, касаются, в том числе, рассматриваемых в настоящем деле периодов.

Между тем судом правомерно сделан вывод, что при расчете платы за загрязнение окружающей среды за 4-й квартал 2014 года, за 1-4 кварталы 2015 года Управлением не было принято во внимание, что с 4-го квартала 2014 и в 2015 году перевалка сырой нефти на экспорт с НПХ «Белокаменка» не производилась. Остатки нефти в количестве 978,137 тн были выданы 18.08.2015. Указанное обстоятельство подтверждается журналом нефтяных операций.

Принимая во внимание, что выданное Обществу разрешение № 1864 от 26.10.2009 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух действовало по 01.10.2014, Обществом был произведен расчет фактических выбросов загрязняющих веществ и, соответственно, суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, исходя из фактических выбросов.

Проверив указанные расчеты с привлечением Мурманского филиала ФБУ «Арктиктехмордирекция» на соответствие используемых коэффициентов при расчете фактических выбросов для определения платы за негативное воздействие на окружающую среду, с учетом выявленных в ходе проверки расчетов арифметических ошибок и уплаченных сумм суд пришел к выводу, что требования Управления о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат удовлетворению на сумму 3 484418 руб. 88 коп.

Данный расчет суда сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению - на сумму 3484418 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Таким образом, решение суда следует отменить по вышеуказанным процессуальным основаниям, по делу необходимо принять судебный акт о частичном удовлетворении иска - на сумму 3484418 руб. 88 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2017 по делу № А42-8145/2016 отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал «Белокаменка» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области плату за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 3 484 418 руб. 88 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал «Белокаменка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 422 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова