Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.03.2007 в закрытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Росрезерва на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2006 по делу № А42-8154/02-С1с (судья Семенюк Е.Ю.),

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2003 по делу № А42-8154/02-С1с открытое акционерное общество «Северный технологический холод» (далее – Общество) как ответственный хранитель имущества мобилизационного резерва обязано в месячный срок восстановить в мобилизационный резерв 230 тонн литейного чугуна и 0,7 тонн никеля.

Решением того же суда от 29.03.2005 по делу №А42-4977/2002 Общество признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

В апреле 2006 Северо-Западное территориальное управление Росрезерва (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 09.09.2003 и взыскании с Общества 945 488 руб. 52 коп. стоимости утраченных материальных ценностей. В обоснование данного ходатайства взыскатель сослался на длительное неисполнение решения суда, отказ арбитражного суда в деле о банкротстве включить задолженность в размере 945 488 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов (определение от 10.02.2006), пункт 5 Правил погашения юридическими лицами задолженности по заимствованным и (или) самовольно израсходованным на 01.01.2001 материальным ценностям материального резерва, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2002 №791, согласно которому погашение задолженности по самовольно израсходованным материальным ценностям мобилизационного резерва допускается в случае банкротства юридического лица, у которого такие ценности были размещены, и (или) исключения таких ценностей из сводного плана создания запасов материальных ценностей мобилизационного резерва.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2006 в изменении порядка и способа исполнения решения отказано ввиду недоказанности неисполнения решения суда об обязании Общества восстановить ценности мобилизационного резерва в натуре.

В апелляционном порядке правильность определения суда от 02.10.2006 не проверялась.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение суда от 02.10.2006 как незаконное и необоснованное. Податель жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств неисполнения решения суда, поскольку Общество не направляло Управлению счета-фактуры и акты по форме №1 на закладку материальных ценностей в порядке восстановления. В результате проверок (акты от 28.05.2005 дсп, от 06.04.2005 дсп) установлено, что мобилизационный резерв у ответчика отсутствует, что явилось основанием для предъявления в Арбитражный суд Мурманской области иска к Обществу о взыскании 8 098 656 руб. 08 коп. стоимости утраченных материальных ценностей (дело № А42-2549/2006).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность определения Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2006, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Решением суда Общество обязано к исполнению обязательства по восстановлению материальных ценностей мобилизационного резерва, то есть к исполнению обязательства в натуре. Такой способ защиты права как восстановление государственного материального резерва вытекает из положений Федерального Закона «О государственном материальном резерве» № 79-ФЗ от 29.12.1994 с последующими изменениями и дополнениями, которым Управление воспользовалось, предъявив соответствующий иск.

При изменении способа и порядка исполнения происходит замена одного вида исполнения другим. Изменение способа и порядка исполнения решения не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое (в данном случае обязательства по восстановлению материальных ценностей в натуре в денежное обязательство).

При таком положении основания для отмены определения арбитражного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2006 по делу №А42-8154/02-С1с оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Росрезерва - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи И.И. Кириллова

О.Ю. Нефедова