Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16540/2017, 13АП-16542/2017) участника ООО «Агрокомплекс «Пушной» Банной А.Е. и ликвидатора ООО «Агрокомплекс «Пушной» Рогачева Е.М.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2017 по делу № А42-8159/2016 (судья Гоман М.В.), принятое

по заявлению ФНС в лице Межрайонной ИФНС №7 по Мурманской области

о признании ООО «Агрокомплекс «Пушной» несостоятельным (банкротом)

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Пушной» (ОГРН 1095105000924, ИНН 5105093058, далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.06.2017 арбитражный суд первой инстанции признал требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИНФС № 7 по Мурманской области обоснованными, включил во вторую очередь реестра требований кредиторов основной долг в сумме 2 929 481 руб. 73 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов пени в размере 413 306 руб. 73 коп. ; ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Маланина Сергея Михайловича.

Определение обжаловано единственным участником ООО «Агрокомплекс «Пушной» Банной А.Е. и ликвидатором ООО «Агрокомплекс «Пушной» Рогачевым Е.М. в апелляционном порядке.

В жалобах участник ООО «Агрокомплекс «Пушной» Банная А.Е. и Ликвидатор ООО «Агрокомплекс «Пушной» Рогачев Е.М. ссылаются на недействительность ряда требований, в том числе № 06100340151137 от 05.08.2013, требования от 04.03.2016 № 061801160018325 на сумму 12 317,11 руб. и от 20.02.2015 № 06100340017368 на сумму 79 213,96 руб. и пени 68 815,17 руб., полагают, что указанные требования не могут быть приняты доказательством возникновения задолженности. По мнению подателей жалоб, судом не исследовались доводы Общества о незаконности взыскания денежных средств. Обществом оспаривается взыскание задолженности перед бюджетом по основному долгу 2 702 419,31 руб. и пени 184 481,64 руб., при этом, стоимость имущества должника значительно превышает размер кредиторской задолженности. Доказательства недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют. Кроме того, как указывают податели жалобы, на основании решения единственного участника ООО «Агрокомплекс «Пушной» от 25.11.2016 начата процедура ликвидации Общества, о чем 21.12.2016 опубликовано сообщение № 790 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 50 (613).

От УФНС России по Мурманской области поступили возражения на апелляционные жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО «Агрокомплекс «Пушной» зарегистрировано 31.08.2009 при создании, Обществу присвоен ОГРН 1095105000924. Должник состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Мурманску, имеет ИНН 5105093058. Учредителем ООО «Агрокомплекс «Пушной» является Банная Александра Евгеньевна.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агрокомплекс «Пушной» основным видом деятельности должника является животноводство.

Управлением Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области в отношении ООО «Агрокомплекс «Пушной» выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов: № 06100340135218 от 27.03.2013 (4 квартал 2012 года), № 06100340138880 от 07.05.2013 (1 квартал 2013 года), № 06100340151137 от 05.08.2013 (2 квартал 2013 года), № 06100340165527 3 от 18.11.2013 (3 квартал 2013 года), № 06100340019324 от 17.02.2014 (4 квартал 2013 года), № 06100340048967 от 03.06.2014 (1 квартал 2014 года), № 06100340061865 от 11.08.2014 (2 квартал 2014 года), № 06100340075446 от 14.11.2014 (3 квартал 2014 года), № 06100340017368 от 20.02.2015 (4 квартал 2014 года), № 061001160018325 от 04.03.2016 (4 квартал 2015 года).

Поскольку указанные в требовании суммы в добровольном порядке обществом не были перечислены, Управление вынесло постановления соответственно № 06100390029981 от 29.05.2013, № 06100390031446 от 05.08.2013, № 06100390032820 от 10.10.2013, № 06100390000250 от 24.01.2014, № 0610039005640 от 15.04.2014, № 06100390007986 от 16.07.2014, № 06100390000291 от 05.02.2015, № 06100390000292 от 05.02.2015, № 06100390005787 от 08.04.2015, № 061S04160003175 от 08.04.2016, предъявленные к исполнению в службу судебных приставов.

25.11.2016 единственным участников ООО «Агрокомплекс «Пушной» принято решение добровольной ликвидации ООО «Агрокомплекс «Пушной» и назначении ликвидатора Рогачева Евгения Михайловича.

В ходе проведения ликвидационных мероприятий, ликвидатором Рогачевым Е.М. представлены промежуточные сведения о составе активов и обязательств должника: стоимость недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности – 71 742 400 руб.; стоимость права аренды земельного участка – не оценено; дебиторская задолженность – 38 248 000 руб.; запасы – 21 196 000 руб.; кредиторская задолженность – 17 820 000 руб. Таким образом, стоимость имущества должника значительно превышает размер кредиторской задолженности.

На дату рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО «Агрофирма «Пушной» несостоятельным задолженность перед бюджетом составила 3 342 788 руб. 46 коп., в т.ч. недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 929 481 руб. 73 коп., пени в сумме 413 306 руб. 73 коп.

В отсутствие доказательств погашения указанной задолженности, руководствуясь нормами статей 3, 7, 42, 48, 62, 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд признал обоснованными требования налогового органа, а также пришел к выводу о том, что в отношении ООО «Агрокомплекс «Пушной» подлежит введению процедура наблюдения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом установлено, что обоснованность заявленного требования подтверждена представленными ФНС документами. Доказательства того, что задолженность погашена, в дело не представлены.

Поскольку требования ФНС соответствовали критериям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно вынес определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Доводы жалоб не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Требование №06100340151137 выставлено на сумму 517 227,18 руб., в том числе основной долг - 489 352.10 руб., пени - 27 846,56 руб. К данному требованию со стороны уполномоченного органа представлены расчеты, а именно:

- таблица «Расчет пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование» сумма начисленных пеней составила 3 202 ,69 руб. КБК данном расчете указано 392 1 02 02101 08 2011 160, аналогичное КБК указано в пункте 2 требования от 05.08.2013 №06100340151137 «Пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»;

- таблица «Расчет пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии» сумма начисленных пеней составила 23 505,10 руб. КБК в данном расчете указано 392 1 02 02010 06 2000 160, аналогичное КБК указано в пункте 2 требования от 05.08.2013 №06100340151137 «Пени в Пенсионный фонд Российской Федерации, в том числе, на недоимку по страховым относом на страховую часть трудовой пенсии»;

- таблица «Расчет пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии» сумма начисленных пеней составила 1 195.81 руб. Произведена частичная оплата в размере 57,04 руб. Остаток задолженности 1 138,77 руб. КБК в данном расчете указано 392 1 02 02020 06 2000 160, аналогичное КБК указано в пункте 2 требования от 05.08.2013 №06100340151137 «Пени в Пенсионный фонд Российской Федерации», в том числе на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии».

На основании изложенною, сумма задолженности перед уполномоченным органом по требованию №00100340151137 от 05.08.2013 составила 517 148,66 руб., в том числе основной долг 480 352.10 руб., пени - 27 846.56 руб. Данная задолженность подтверждается мерами принудительного взыскания.

Требование от 27.03.2013 №06100340135218 выставлено на сумму 413 867,49 руб., в том числе основной долг - 404 665,71 руб., пени - 4 201,78 руб.

В связи с оплатой суммы задолженности в размере 405 600.55 руб. (404 665,71 руб. - основной долг и 934,84 руб. - пени) со стороны уполномоченного органа заявлена непогашенная сумма задолженности в размере 8 266,44 руб. (пени).

Таким образом, вопреки доводам жалоб, уполномоченным органом при заявлении требований учтена сумма произведенной оплаты.

Требование №06100340048467 от 03.06.2014 выставлено за период 1 кв. 2014 и сумма задолженности не могла быть взыскана ранее по требованию №06100340019324 от 17.02.2014, которое выставлено за 4 кв. 2013 г.

Требование №06100340061865 от 11.08.2014 выставлено за период 2 кв. 2014 и сумма задолженности не могла быть взыскана ранее по требованию №06100340048967 от 03.06.2014, которое выставлено за 1 кв. 2014 г.

Требование №06100340061865 от П.08.2014 выставлено за период 2 кв. 2014 и сумма задолженности не могла быть взыскана ранее по требованию №06100340165527 от 18.11.2013, которое выставлено за 3 кв. 2013. по требованию №06100340019324 от 17.02.2014, которое выставлено за 4 кв. 2013. по требованию №06100340048967 от 03.06.2014, выставленное за 1 кв.2014 г.

Требование №06100340061865 от 11.08.2014 выставлено за 2 кв. 2014 и сумма задолженности не могла быть взыскана ранее по требованию №06100340138880 от 07.05.2013, выставленное за 1 кв. 2013 г.

Требование №06100340061865 от 11.08.2014 выставлено за 2 кв. 2014 и сумма задолженности не могла быть взыскана ранее по требованию №06100340165527 от 18.11.2013, которое выставлено за 3 кв. 2013 г.

Требование №06100340061865 от 11.08.2014 выставлено за 2 кв. 2014 и сумма задолженности не могла быть взыскана раннее по требованию №06100340048467 от 03.06.2014, выставленному за 1 кв. 2014 г.

Требование №06100340061865 от 11.08.2014 выставлено за 2 кв. 2014 и сумма задолженности не могла быть взыскана ранее по требованию №06100340)65527 от 18.11.2013, выставленному за 3 кв. 2013, по требованию №06100340019324 от 17.02.2014, которое выставлено за 4 кн. 2013 г. по требованию №06100340048467 от 03.06.2014. которое выставлено за 1 кв. 2014 г;

Требование №06100340075446 от 14.11.2014 выставлено за 3 кв. 2014 и сумма задолженности не могла быть взыскана ранее по требованию №06100340135218 от 27.03.2013, которое выставлено за 4 кв. 2012, по требованию №06100340061865 от 11.08.2014, которое выставлено за 2 кв. 2014.

Вопреки доводам жалоб, требования №061S01160018325 от 04.03.016 на сумму 12 317,11 руб., и требование № 06100340017368 от 20.01.2015 на сумму 171 846,49 руб. содержат все необходимые реквизиты .

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установив, что ликвидационный баланс общества не составлялся, в отсутствие доказательств недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника и о наличии оснований для введения в отношении ООО «Агрокомплекс «Пушной» процедуры наблюдения, в связи с чем, ссылки подателей жалоб на добровольную ликвидацию должника отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что должник является сельскохозяйственной организацией отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 5 статьи 177 Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Между тем, сумма задолженности ООО «Агрокомплекс «Пушной» составляет 2 929 481 руб. 73 коп., что размер, установленный пунктом 5 статьи 177 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда также подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлен приказ от 02.05.2017 № 96-к председателя Арбитражного суда Мурманской области о смене фамилии судьи, рассматривающей дело, с Кучиной М.В. на Гоман М.В.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2017 по делу № А42-8159/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова