Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18734/2023)Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2023 по делу № А42-8185/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваше Домоуправление"

к муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – Администрации муниципального образования города Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области

3-е лицо: Отдел опеки и попечительства управления образования Администрации города Мончегорска о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваше Домоуправление» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – Администрации муниципального образования города Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик-1, Администрация), Рожковой Полине Геннадьевне (далее - ответчик-2, Рожкова П. Г.) о взыскании 33 493 рублей 08 копеек долга по оплате оказанных в период с 01.03.2020 по 31.05.2022 жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения общей площадью 45,7 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Комарова, д. 21, кв. 11; 6 494 рубля 48 копеек пени за несвоевременную оплату оказанных услуг, пени с 01.07.2022 до дня фактической уплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства управления образования администрации города Мончегорска (далее – третье лицо, отдел).

Истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил исключить из числа ответчиков Рожкову П.Г., взыскать спорную задолженность и пени с муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – Администрации муниципального образования города Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области.

Протокольным определением от 11.04.2023 суд исключил из числа ответчиков Рожкову П.Г., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2023 с муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – Администрации муниципального образования города Мончегорск с подведомственной территорией в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваше Домоуправление» взысканы 33 493 рубля 08 копеек долга, 6 494 рубля 48 копеек пени, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, пени начиная с 01.07.2022 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком доказательствам; Администрация не обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные ресурсы перед истцом; опекун (приемный родитель) несет обязательства по содержанию имущества опекаемого.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

20.07.2023 в судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 45,7 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Комарова, д. 21, кв. 11.

Истец осуществляет управление спорным многоквартирным домом на основании соответствующего договора управления.

В период с 01.03.2020 по 31.05.2022 общество предоставляло в отношении спорного помещения жилищно-коммунальные услуги.

Оплата оказанных услуг Администрацией не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 33 493 рубля 08 копеек.

Направленная в адрес Администрации претензия от 30.06.2022 исх. № 06- 1523/1у с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения.

Неоплата Администрацией задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и пени, в том числе по дату фактической уплаты долга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Администрация несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, в порядке, предусмотренном указанными выше нормами законодательства.

Факт оказания Администрации в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден, материалами дела, Администрацией не оспаривается.

Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.

Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг Администрацией суду не представлено.

Довод Администрации о том, что обязанность по оплате коммунальных платежей возложена Рожкову П.Г., отклонен судом первой инстанции правомерно, ввиду следующего.

Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

При этом, несовершеннолетний в силу отсутствия у него достаточной дееспособности не может нести ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями части 1 статьи 17 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Приведенные нормы действующего законодательства не предусматривают обязанности опекунов производить оплату жилого помещения, закрепленного за несовершеннолетними, и содержать это жилое помещение за счет собственных средств.

Сохранение за несовершеннолетним права пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности и предоставленное ранее для проживания членам его семьи, в котором несовершеннолетний не проживает в силу прямого указания закона, запрещающего его проживание отдельно от опекуна, не порождает у него или его законного представителя обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по данному помещению.

Как следует из материалов дела, нанимателем спорного помещения с 28.02.2005 являлась Рожкова (Громова) Е.Н., которая была снята с регистрационного учета 10.09.2019 в связи со смертью.

Вместе с ней в данной квартире, в том числе, были зарегистрированы дочь Рожкова П.Г. (с 17.08.2004) и сын Рожков Д.О. (с 19.04.2013).

Постановлением Администрации г. Мончегорска от 18.11.2007 № 1006/9 Рожкова П.Г. была направлена в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с лишением родителей родительских прав, за ней сохранено право пользования спорным помещением.

Постановлением Администрации г. Мончегорска от 15.02.2013 № 195/3 Кузьминова М.Г. была назначена опекуном и, впоследствии, постановлением Администрации муниципального образования Ловозерский район Мурманской области от 14.03.2013 № 122-ПГ – приемным родителем Рожковой П.Г.

Согласно адресной справке адресно-справочного отдела УВМ УМВД России по Мурманской области Рожкова П.Г. с 08.10.2018 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Мурманская область, с. Ловозеро, ул. Ручьевая, д. 6, кв. 51, а также с 16.09.2020 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. Мурманск, ул. Ломоносова, д. 16.

Кроме того, Рожков Д.О. (сменил ФИО на Боровец Даниил Васильевич) выбыл из спорного помещения в связи с усыновлением, зарегистрирован по адресу: г. Саратов, ул. Лагерная, д. 23В, на основании постановления Администрации г. Мончегорска от 16.01.2017 № 39 утратил право пользования спорным помещением.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от 04.05.2022 по делу № 2- 563/2022 отказано в удовлетворении исковых требований общества о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2020 по 31.03.2021 в отношении спорного помещения с опекунов Рожкова Д.О. и Рожковой П.Г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанным решением установлено, что спорное помещение, закрепленное за несовершеннолетней Рожковой П.Г., в период опеки находилось в муниципальной собственности и сохраняло принадлежность к муниципальному жилищному фонду, в ведение опекунов не передавалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на муниципальном образовании город Мончегорск с подведомственной территорией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией 33 493 рублей 08 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Право истца начислять пени предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

При этом, суд первой инстанции верно установил, что согласно пункту 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение не может быть признано несостоятельным (банкротом), следовательно, на Администрацию не распространяются последствия введения моратория, касающиеся прекращения начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 6 494 рублей 48 копеек пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Так как жилищно-коммунальные услуги не оплачены, то истец правомерно заявил требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга, в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2023 по делу № А42-8185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

О.С. Пономарева

Я.Г. Смирнова