Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Кольская Горно-металлургическая компания» ФИО1 (доверенность от 24.11.04 № 414), от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области ФИО2 (доверенность от 15.07.05 № 01-14-47/112), 43

рассмотрев 26.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.05 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.05 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу № А42-8187/02-С4,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Кольская Горно-металлургическая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области; далее - Управление) от 11.10.02 № 109 и требования Инспекции Министерства Российской Федерации по городу Мончегорску (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску; далее - инспекция) от 14.10.02 № 3791 в части доначисления и предъявления к уплате в бюджет 1 234 611 697 руб. налога на прибыль, 246 922 340 руб. дополнительных платежей, пеней на доначисленную сумму налога, штрафных санкций; 239 383 145 руб. налога на содержание жилищного фонда и содержание объектов социально-культурной сферы, 88 924 950 руб. пеней на доначисленную сумму налога, 47 876 629 руб. штрафа.

Решением от 29.08.03 суд удовлетворил требования заявителя частично. Суд признал недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), Закону Российской Федерации от 27.12.91 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий, организаций» решения Управления от 11.10.02 № 109, требование инспекции № 2767 по состоянию на 27.06.03 в части доначисления и предъявления к уплате в бюджет налога на прибыль, дополнительных платежей, пеней по эпизодам отнесения на себестоимость продукции для целей налогообложения стоимости сырья, использованного при производстве медно-никелевого файнштейна, в сумме 165 369 028 руб., отнесения на себестоимость продукции (товаров, работ, услуг) для целей налогообложения стоимости материалов и МБП в сумме 13 396 246 руб. и увеличения операционных расходов на сумму 312 413 руб.; отнесение на себестоимость продукции в целях налогообложения расходов на проведение ремонтных работ на сумму 656 599 959 руб.; отнесения на себестоимость продукции расходов по страхованию товаров при их реализации на экспорт в сумме 5 713 769 руб. в части расходов по страхованию груза от военных действий и забастовок; отнесения на себестоимость продукции для целей налогообложения выплат работникам на сумму 466 329 руб.; безвозмездного получения от иностранных фирм имущества на сумму 87 503 406 руб. и неотражения его стоимости в бухгалтерском учете для целей налогообложения; неправомерного применения обществом всех льгот по налогу на прибыль в размере 3 420 549 131 руб., в части занижения валовой прибыли на 30 105 444 руб., а также в части доначисления и предъявления к уплате в бюджет налога на содержание жилищного фонда и содержание объектов социально-культурной сферы в сумме 239 383 145 руб., 88 924 950 руб. пеней на доначисленную сумму налога, 47 876 629 руб. штрафа.

В остальной части заявленного требования суд отказал.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 04.11.03 решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.03 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.04 решение суда от 29.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.03 оставлены без изменения, кассационные жалобы инспекции и Управления - без удовлетворения.

Определением от 01.09.04 № 5743/04 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал Управлению и инспекции в передаче дела № А42-8187/2002 для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых арбитражными судами по данному делу.

Управление обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.01.05 суд возвратил заявление Управления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.05 определение суда от 28.01.05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 28.01.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.05.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 29.08.03, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьями 309, 310, части 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Управление указало определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 № 169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромЛайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Определение № 169-О) и от 08.04.04 № 168 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» и абзаца первого пункта 2 статьи 172 Налогового Кодекса РФ» (далее - Определение № 168-О). По мнению инспекции, арбитражным судом неправомерно приняты затраты налогоплательщика, фактически не являющиеся реальными и понесенными за счет собственных средств, что противоречит выводам, изложенным в вышеназванных определениях. Кроме того, Управлением было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Кодекса, который является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

В качестве уважительной причины пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу, налоговый орган указал на несвоевременное ознакомление с определениями Конституционного Суда Российской Федерации в связи с тем, что они не были опубликованы в официальных изданиях.

Определение № 169-О было опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации, 29.11.04, № 48, статья 4838, и издании «Вестник Конституционного Суда Российской Федерации», № 6, 2004. Обязательное опубликование названных актов в официальных изданиях не требуется. Поэтому оснований для признания названных Управлением причин пропуска процессуального срока уважительными не имеется. Управление обратилось с заявлением о пересмотре решения от 29.08.03, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении 3-х месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся по мнению инспекции основанием для пересмотра, и ходатайство о восстановлении срока подано по истечении 6-ти месяцев. Названный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении заявления Управления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, при этом заявление рассмотрено по существу, признано отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ как несоответствующее требованиям названной статьи. При возврате заявления суд не вправе давать оценку обстоятельствам и рассматривать их по существу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и отказано Управлению в восстановлении пропущенного процессуального срока, вместе с тем дана неправильная оценка доводам, изложенным в заявлении по существу. Суд кассационной инстанции считает обоснованным возврат заявления в соответствии с чапстью 2 статьи 315 АПК РФ; заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.05 по делу № А42-8187/02-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Блинова

Судьи О.В. Ветошкина

ФИО4