Гражданский кодекс часть 1

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 01.03.2022), от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 18.06.2021), от финансового управляющего ФИО6: ФИО7 (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35808/2021) финансового управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2021 по делу № А42-8219/2020(судья Камалова Е.С.), принятое в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом гражданина ФИО8 - ФИО6 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области суда от 07.10.2020 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО8 (далее – должник).

Решением от 09.12.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий имуществом гражданина обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества ФИО4 (далее – ФИО4) в пользу ФИО2 (далее – ФИО2), применении последствий недействительности сделок – восстановления права собственности ФИО4 и включения в конкурсную массу ФИО8 следующего имущества:

-здание с кад. №51:01:1501013:47, расположенного по адресу: Мурманская область, поселок городского типа Кильдинстрой Кольского района, железнодорожная станция Магнетиты, улица Привокзальная, д.27;

- здание с кад. №51:01:1501013:45, расположенного по адресу: Мурманская область, поселок городского типа Кильдинстрой Кольского района, железнодорожная станция Магнетиты;

- земельный участок с кад. №51:01:1501013:37, расположенного по адресу: Мурманская область, поселок городского типа Кильдинстрой Кольского района, железнодорожная станция Магнетиты.

Определением от 28.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела документам.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты недвижимости принадлежат исключительно ФИО4 является ошибочным. Оспариваемые сделки заключены в отсутствие надлежащего встречного предоставления, при наличии сведений о неплатежеспособности должника.

ФИО4 возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнению к отзыву, указывая, что между должником и ФИО4 был заключен барачный договор от 17.03.2016 в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2018, по условиям которого осуществлен переход права собственности ФИО4 на спорные объекты. Данный договор не оспорен и не признан недействительным. Оснований для признания оспариваемых финансовым управляющим сделок недействительными не имеется. ФИО4 в материалы дела представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств по условиям брачного договора и доказательства получения денежных средств за реализованное по оспариваемым сделкам имущество.

ФИО2 также возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменения, ссылаясь на реальность произведенных сторонами расчетов с раскрытием соответствующей финансовой возможности, в том числе получения от своего супруга ФИО9 – 5 000 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует и из материалов дела, 03.06.1999 между ФИО8 и ФИО4 зарегистрирован брак.

Впоследствии межу супругами заключен брачный договор от 17.03.2016 №51АА0775056 в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2018 №51АА1009850, по условиям которого в собственность ФИО4 как в период брака, так и в случае его расторжения, переходит следующее имущество, приобретенное супругами в период брака:

-дом с кад. №51:01:1501013:47, площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: Мурманская область, поселок городского типа Кильдинстрой Кольского района, железнодорожная станция Магнетиты, улица Привокзальная, д.27;

- дом с кад. №51:01:1501013:45 (ранее номер 51-51-09/002/2012-298), площадью 89,2 кв.м, расположенный по адресу: Мурманская область, поселок городского типа Кильдинстрой Кольского района, железнодорожная станция Магнетиты;

- земельный участок с кад. №51:01:1501013:37, площадью 1858 кв.м., расположенный по адресу: Мурманская область, поселок городского типа Кильдинстрой Кольского района, железнодорожная станция Магнетиты.

Указанное имущество будет являться личной собственностью ФИО4

В соответвии с пунктом 2.4 брачного договора в редакции дополнительного соглашения ФИО4 обязуется выплатить ФИО8 денежную компенсацию за данные объекты недвижимости в общей сумме 7 200 000 руб.

Согласно пункту 2.5 договора ФИО8 дает указание ФИО10 ЛОС. Указанные денежные средства перечислить на счет ИФНС России о городу Мурманску в счет возмещения имущественного ущерба в рамках уголовного дела №1-225/2017, причиненного бюджетной системе Российской Федерации на основании приговора Октябрьского районного суда города Мурманска от 09.04.2018, вынесенного в отношении ФИО8

Впоследствии между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены договоры от 07.09.2018 №№1-3 купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости: дома с кад.№51:01:1501013:47 по цене 11 000 000 руб., дома с кад.№51-51-09/002/2012-298 – 5 000 000 руб., земельного участка – 1 000 000 руб.

Полагая, что указанные сделки по продаже имущества являются недействительными как по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и по общим основаниям в соответствии со статьями 10, 168, части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а в части, в которой они не урегулированы данной главой - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановление N 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Таким образом, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения между должником и его супругой брачного договора, изменением режима имущества супругов юридически не связаны.

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления N 48 разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В данном случае, как указано выше, брачным договором, заключенным 17.03.2016 ФИО8 и ФИО4, режим общей совместной собственности супругов изменен. Спорное имущество передано в личную собственность ФИО4ФИО4 произведена денежная компенсация стоимости доли ФИО8 путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности ФИО11 перед бюджетом (платежное поручение от 24.07.2018 №1792).

Указанная сделка на момент рассмотрения обособленного спора не оспорена и не признана недействительной.

Таким образом, у ФИО4 имелось право по распоряжению спорным имуществом.

Наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами на момент раздела имущества, не умоляет прав супруги на долю в общем имуществе супругов в условиях равноценного раздела.

Доказательств непропорциональности либо неравноценности произведенного раздела имущества, занижение стоимости доли, причитающейся должнику, финансовым управляющим не представлено.

Также финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия квалифицирующих признаков, позволяющих признать сделки, заключенные между ФИО4 и ФИО2, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из приведенных положений юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С цель проверки доводов участвующих в деле лиц определением от 19.01.2022 апелляционный суд предложил ФИО2 представить доказательства финансовой возможности оплаты приобретенного по оспариваемым сделка имущества, ФИО4 – доказательства получения денежных средств от ФИО2 и их использовании.

Соответствующие доказательства представлены в материалы дела, о чем свидетельствуют представленные распечатки выписки по счетам ФИО4 Оплата по оспариваемым договорам производилась путем безналичных расчетов по платежным поручениям от 07.09.2018 №775, от 07.09.2018 №№784,792, от 07.09.2018 №745.

ФИО2 раскрыла финансовую возможность оплаты спорных денежных средств путем получения денежных средств от ее супруга ФИО12, доход которого за 2017 год составил 38 320 863 руб. 40 коп., за 2018 - 39 692 609 руб. 20 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случае, цель причинения вреда кредиторам не может быть признана установленной, поскольку оспариваемые заявителем сделки исполнены сторонами, встречное исполнение по сделкам получено.

Наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ конкурсным управляющим не доказано.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон оспариваемых сделок недобросовестных намерений причинить вред кредиторам должника, о ничтожности спорных сделок, заявителем не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2021 по делу № А42-8219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен