Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32519/2021 ) Рыбникова Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2021 по делу № А42-8257-4/2020, принятое

по заявлению ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2020 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник).

Определением от 18.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 21.04.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77(7039) от 30.04.2021 (номер публикации 12210187716).

25.05.2021 ФИО1 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 347 000 руб.

Определением суда от 30.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе кредитор ФИО1 просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование в размере 347 000 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании доказательств по делу, не принят во внимание отказ ПАО «Сбербанк» в предоставлении кредитору выписок по операциям. Суд неправильно оценил представленные в подтверждение факта получения платежей должником доказательства, а именно чеки-ордера, в которых получателем указан Николай ФИО4

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно материалам обособленного спора, обращаясь с заявление о включении требования в реестр, кредитор указал, что осуществил в адрес должника переводы денежных средств 12.06.2014 на сумму 30 000 рублей, 12.03.2015 на сумму 100 000 рублей, 13.03.2015 на сумму 100 000 рублей, 14.03.2015 на сумму 100 000 рублей, всего на сумму 360 000 рублей.

ФИО2 произвел платежи по возврату денежных средств 12.05.2019 на сумму 10 000 рублей, 29.01.2020 на сумму 2 000 рублей, 05.02.2020 на сумму 500 рублей, 25.11.2020 на сумму 500 рублей, всего на 13 000 рублей.

Ссылаясь на то, что перечисленные денежные средства являются займом, который должник обязался возвратить в разумный срок, однако в полном объеме не возвратил, кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 347 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности факта получения денежных средств должником, указав, что представленных кредитором чеков не усматриваются, что получателем платежа является ФИО2.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора кредитор обязан доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заемщик - факт возврата или безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Представленные кредитором в материалы дела чеки действительно свидетельствуют о совершении операций по перечислению денежных средств на карту, принадлежащую Николаю Николаевичу К., то есть должнику.

Вместе с тем, установить, что перечисление указанных денежных средств производилось именно в рамках договора займа, а также каковы условия предоставления заемных средств, каковы суммы займа, сроки их возврата, не представляется возможным.

Так, кредитором не представлен ни договор займа, ни какие-либо иные документы (как то переписка или доказательства обращения должника за получение займа к ФИО1 на определенных условиях), позволившие бы установить, что между сторонами фактически сложились отношения по займу и были определены условия предоставления денежных средств, срок, на который они предоставляются, проценты и иные условия.

Более того, кредитор не обосновал по какой причине были предоставлены денежные средства в 2015 году, при том, что денежные средства, перечисленные в 2014 году не были возвращены должником.

При этом с момента предоставления денежных средств в 2014 и 2015 годах кредитор, вплоть до подачи настоящего заявления в рамках дела о банкротстве – в мае 2021 года, с требованиями об их возврате к должнику не обращался, как и за защитой своих интересов в суд. Иного из материалов обособленного спора не следует.

Как ранее было указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 26 Постановления № 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

При таком положении, поскольку кредитором не подтвержден факт возникновения с должником правоотношений именно по договору займа, не подтверждено на каких условиях и в счет исполнения каких обязательств были перечислены денежные средства, что также влечет необоснованность наличия и размера долга, заявление удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2021 по делу № А42-8257/2020 /-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская