Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36076/2021 ) Орешкиной Веры Ивановны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2021 по делу № А42-8257-6/2020 (судья Камалова Е.С.), принятое по жалобе Орешкиной Веры Ивановны о признании незаконным бездействия финансового управляющего Михновца Александра Александровича в деле о несостоятельности (банкротстве) Качана Николая Николаевича,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2020 в отношении должника введенапроцедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2)

Решением суда от 21.04.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член НП «МСОПАУ «АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ».

Конкурсный кредитор ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по выявлению задолженности гражданки ФИО6 перед ФИО3 и реализации данной задолженности, ненаправлении отчета финансового управляющего в адрес кредитора в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель полагает неправомерными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Заявитель жалобы в обоснование требований сослался на ненаправление отчета финансового управляющего в адрес кредитора в установленный срок.

Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела и подтвердил финансовый управляющий, отчет о своей деятельности в адрес кредитора им действительно не направлялся, однако, как установлено судом и не оспорено подателем жалобы, заявитель корреспонденцию по имеющемуся у финансового управляющего адресу не получает, сведения об ином адресе кредитором представлены не были, что не может являться основанием для признания жалобы в данной части обоснованной.

При этом доказательств нарушения указанными действиями финансового управляющего законных прав и интересов кредиторов ФИО3, а также причинения убытков должнику и его кредиторам заявитель не представил. Кредитор не лишен возможности ознакомления со всеми отчетами финансового управляющего путем ознакомления с материалами банкротного дела.

Также жалоба кредитора мотивирована непринятием мер по выявлению задолженности гражданки ФИО6 перед ФИО3 и реализации данной задолженности.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий по итогам проведенного анализа финансового состояния должника и формирования описи имущества гражданина выявил дебиторскую задолженность ФИО6 в размере 2 621 200 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2021 по делу № А42-9353-4/2020 указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданки ФИО6.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение (сохранение) конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Суд первой инстанции правомерно счел обоснованными доводы финансового управляющего о том, что, продажа неликвидной дебиторской задолженности к должнику банкроту является нецелесообразной, поскольку данные действия повлекут дополнительные расходы для должника на процедуру торгов при отсутствии источника финансирования данных расходов. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рамках дела о банкротстве дебитора есть возможность реализации имущества, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы ФИО3

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий действовал добросовестно, соблюдая интересы должника и кредиторов при решении вопросов, связанных с реализацией дебиторской задолженности должника, в связи с чем, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов данными действиями управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку достаточных и допустимых доказательств того, что финансовый управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества гражданина, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника, заявителем не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействия финансового управляющего ФИО2

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии финансового управляющего ФИО2., повлекшем нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2021 по делу № А42-8257/2020 /-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов