Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2014 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А42-8320/2012,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», место нахождения: 185035, <...>, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, о взыскании 43 671 руб. 10 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2014 решение от 08.07.2013 и постановление от 10.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении определением от 04.03.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (в лице Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области), место нахождения: 125993, Москва, Ленинградский проспект, дом 37, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – УГАДН России по Мурманской области) и Федеральное дорожное агентство, место нахождения: 129085, Москва, улица Бочкова, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство).

Решением от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 25.08.2014 и постановление от 16.01.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска не основаны на нормах права и материалах дела, а именно: вина владельца транспортного средства в причинении вреда дороге не доказана, протяженность маршрута и факт превышения предельно допустимой массы транспортного средства не установлены; третье лицо (ФИО2) о судебном процессе не извещено; дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции; непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица супруги ответчика ФИО3 является основанием для отмены судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 на стационарном пункте весового контроля № 48 (далее – СПВК-48), расположенном на автомобильной дороге М-18 «Кола» (<...> км), произведен весовой контроль находящегося в собственности у ФИО1 транспортного средства марки «PETERBILD», регистрационный знак <***>, с полуприцепом AJAX, регистрационный знак АК8381/51.

Согласно акту контроля весовых параметров транспортного средства от 07.10.2011 № 376 (далее – акт № 376) фактические и допустимые нагрузки на первую ось транспортного средства составили 4,65 т при допустимых 10,7 т.; на вторую - 8,7 т при допустимых 8,87 т.; на третью - 8,7 т при допустимых 8,87 т.; на четвертую - 8,4 т при допустимых 7,84 т.; на пятую - 8,1 т при допустимых 7,81 т.; на шестую - 8,65 т при допустимых 7,865 т.

Фактическая полная масса транспортного средства составила 47,2 т при допустимых 40 т.

Акт подписан водителем ФИО2 без замечаний.

Ссылаясь на то, что в ходе весового контроля было определено, что перевозка осуществлялась с превышением установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось транспортного средства, а ФИО1 не перечислил в счет возмещения вреда, причиненного при провозе тяжеловесного груза, начисленную Управлением плату, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив факт превышения предельно допустимых значений весовых параметров транспортного средства, удовлетворили требование о взыскании платы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения необходимо в том числе согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В силу пункта 11 статьи 11 и части 8 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила возмещения вреда).

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Из материалов дела следует, что водитель, управляя транспортным средством, принадлежащим предпринимателю, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, при выполнении которой был проведен соответствующий весовой контроль.

Согласно представленной истцом информации Росавтодора о технических характеристиках участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения в соответствии с отчетными данными 2 ДГ на 01.01.2011 и выполненными в 2011 году работами расчетная нагрузка на ось на автомобильной дороге Р-21 «Кола» независимо от категории транспортного средства составляет 10 т.

Управление в качестве доказательства нарушения действующего ограничения по массе автотранспортного средства представило акт № 376, с которым водитель ФИО2 был ознакомлен и возражений относительно содержащихся в нем сведений не заявил. Составленный истцом расчет суммы вреда проверен судами и признан верным. При новом рассмотрении дела Управление представило документы, подтверждающие, что на пункте весового контроля СПВК № 48 в период проведения взвешивания было установлено измерительное оборудование – система дорожного контроля СДК.Ам, заводской номер 347. Данное оборудование прошло поверку, и на момент проведения контрольного взвешивания транспортного средства (07.10.2011) срок поверки не истек (до 04.08.2012). Поэтому довод предпринимателя о несоответствии указанной в акте массы перевозимого груза и транспортного средства реальной обоснованно судами обеих инстанций отклонен. Доказательств недостоверности указанных в акте сведений предприниматель в материалы дела не представил.

Отсутствие сведений о привлечении водителя к административной ответственности не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку причиненный вред взыскивается в гражданско-правовом порядке; истец представил все доказательства, необходимые для взыскания ущерба, причиненного автомобильной дороге.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П по делу о проверке конституционности постановлений Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» и от 14.10.1996 № 1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы», перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Именно с этой целью Правительством Российской Федерации введена плата за провоз тяжеловесных грузов.

В силу приведенных норм по спорам о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам, истец не обязан доказывать размер вреда, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов, масса которых превышает допустимую. Величина платы рассчитывается в установленном уполномоченными исполнительными органами государственной власти порядке.

Довод кассационной жалобы об обратном основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Исходя из приведенных положений превышение предельно допустимых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам.

Поскольку ответчик не внес предусмотренную действующим законодательством плату, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании 43 671 руб. 10 коп. ущерба, причиненного автомобильным дорогам.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а в силу части 1 статьи 158 названного Кодекса при неявке в судебное заседание лица, участвующего в деле, и отсутствии сведений о его извещении судебное разбирательство откладывается.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, несмотря на ошибочное указание в решении на то, что ФИО2 не извещен. В материалах дела имеются доказательства направления определений ФИО2 (том дела 4, листы 52 и 61), одно из которых вручено 05.07.2014, а второе вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». Поэтому довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.

В силу положений части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФИО1, на момент осуществления весового контроля и составления акта зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, на праве собственности владеет автотранспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза (бытовая химия).

Следовательно, судами правомерно рассмотрен спор о взыскании задолженности, связанной с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности.

В привлечении к участию в деле супруги ответчика обоснованно отказано, поскольку владельцем автотранспортного средства она на тот момент не являлась.

Доводы кассационной жалобе повторяют доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие ответчика с позицией судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворении кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу № А42-8320/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи М.Г. Власова

Н.Н. Малышева