Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2015 по делу № А42-8341/2014 (судья Ярец Н.Н.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Объединенная дорожная компания», место нахождения: 119331, Москва, пр-кт Вернадского, д. 29, ком. 20, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда при закрытом акционерном обществе «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» (далее – Третейский суд) от 11.06.2014 по делу № АСМ-2/2014 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СК-Ресурс», место нахождения: 183001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), общества с ограниченной ответственностью «Североморский бетонный завод», место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, Мурманское шос., д. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), и ФИО1 7 424 269 руб. 67 коп. основного долга по договору от 30.05.2013 № 1 на изготовление продукции из давальческого сырья; 371 213 руб. неустойки по названному договору; а также 343 037 руб. арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 дело № А40-105921/14 по указанному заявлению Компании передано по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области. Арбитражным судом Мурманской области делу присвоен № А42-8341/2014.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2015 заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, третейское соглашение между ФИО1 и Компанией не заключено.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор от 30.05.2013 № 1 на изготовление продукции из давальческого сырья (далее – договор) сроком по 31.11.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 1.

Согласно пункту 3.1.1 договора за 50 000 тонн продукции оплата производится из расчета 450 руб. за одну тонну. Общая стоимость продукции составляет 22 500 000 руб. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора в редакции указанного дополнительного соглашения покупатель в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора и предоставления поставщиком счета осуществляет предоплату продукции в размере 2 500 000 руб. Не позднее 06.08.2013 покупатель перечисляет поставщику 3 950 000 руб. также в качестве предоплаты за продукцию и 2 050 000 руб. за транспортировку, согласно пункту 4.3.1 договора.

Оставшуюся часть общей стоимости продукции в размере 16 050 000 руб. покупатель, начиная с 01.09.2013, перечисляет на расчетный счет поставщика еженедельными равными платежами. Указанные платежи производятся покупателем на основании выставленных поставщиком счетов вне зависимости от количества продукции, произведенной поставщиком и принятой покупателем (пункт 3.5 договора в последней редакции).

Пунктом 3.7 договора определено, что днем оплаты продукции считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, а также сроков и объемов поставок материалов поставщик вправе предъявить покупателю требования об уплате неустойки в размере 0,05 процентов от неоплаченной в срок суммы либо от стоимости несвоевременно переданного давальческого сырья за каждый день просрочки, но не более 5 процентов.

На основании пункта 8.1 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из названного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде. Решение Третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит.

Компания (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключили договор от 30.05.2013 № 01-С поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Обществом его обязательств по договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно пункту 1.3 договора от 30.05.2013 № 01-С при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного указанным поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 1.4 названного договора поручительства ФИО1 отвечает перед кредитором в объеме неисполненных должником обязательств, включая оплату стоимости изготовленной продукции, пени и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Поручительство по договору от 30.05.2013 № 01-С дано на срок до надлежащего исполнения должником обязательств, вытекающих из договора на изготовление продукции, либо исполнения поручителем обязательств, вытекающих из указанного договора поручительства (пункт 3.2 договора от 30.05.2013 № 01-С).

Согласно пункту 4.6 договора от 30.05.2013 № 01-С все споры, разногласия или требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде. Решение Третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит.

В связи с заключением между Компанией и Обществом дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 1 к договору, Компания и ФИО1 заключили также дополнительное соглашение от 01.08.2013 № 1 к договору от 30.05.2013 № 01-С поручительства.

Кроме того, Компания (кредитор) и Завод (поручитель) заключили договор от 30.05.2013 № 9 поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Обществом его обязательств по договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного данным поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункты 1.1 и 1.3 договора от 30.05.2013 № 9).

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору от 30.05.2013 № 1 Компания обратилась в Третейский суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Третейского суда от 11.06.2014 по делу № АСМ-2/2014 с Общества, Завода и ФИО1 в пользу Компании солидарно взыскано 7 424 269 руб. 67 коп. основного долга по договору от 30.05.2013 № 1; 371 213 руб. неустойки по названному договору; а также 343 037 руб. арбитражного сбора.

Ссылаясь на неисполнение названного решения Третейского суда в добровольном порядке, Компания обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Компании и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему арбитражному делу, суд кассационной инстанции считает, что данный судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 31 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 236 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения в арбитражном суде вопросов о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если предъявлено требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании с должника и поручителя, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Следовательно, настоящее заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не может рассматриваться в арбитражном суде.

Поэтому производство по делу в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Приведенное в настоящем постановлении толкование норм процессуального права соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных 24.12.2014 и 04.03.2015.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, подлежит возвращению Компании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2015 по делу № А42-8341/2014 отменить.

Производство по делу № А42-8341/2014 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Объединенная дорожная компания», место нахождения: 119331, Москва, пр-кт Вернадского, д. 29, ком. 20, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления по платежному поручению от 01.07.2014 № 161.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру Северо-Западного банка «ОАО Сбербанк России» от 16.02.2015.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев